Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2017 ~ М-1733/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 7 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истцов Коропец Н.П. и Моисеева А.Н. (по доверенностям) Мамедовой А.С., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний» (по доверенности) Тимофеева Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/17 по иску Коропец Н.П. и Моисеева А.Н. к ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договор управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Коропец Н.П. и Моисеев А.Н. в иске просили:

признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Советском районе г. Самара от 13.12.2014 г., недействительным;

признать договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 г. и приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом № б/н от 01.01.2015 г. незаключенным.

Требования мотивированы следующим: истица Коропец Н.П. собственник квартиры № 4, а истец Моисеев А.Н. собственник квартиры № 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, <адрес>.

С 2013 года по 2014 год многоквартирный дом, где находятся квартиры истцов, находился под управлением ответчика ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний». В октябре 2014 года ответчик прекратил свои полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, была избрана другая управляющая организация. Из предоставленных истице Коропец Н.П. документов следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> постановлено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключить с ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний» договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года. Собрание проводилось в очной форме и по инициативе Совета МКД было оформлено протоколом от 13.12.2014 г.

В 2015 году между ответчиком ООО «Управляющая компания «Ассоциации управляющих компаний» в лице генерального директора Г., действующего на основании Устава, и собственником помещения дома <адрес> был заключен договор от 01.01.2015 г. управления многоквартирным домом. На первой странице договора сверху располагались реквизиты и подписи сторон с отметкой «Утверждено». Со стороны управляющей компании договор скреплен печатью и утвержден подписью генерального директора ООО «Управляющая компания «Ассоциации управляющих компаний» Г., с другой стороны - утвержден подписями с расшифровкой председателя - собственника квартиры № 3 Моисеева А.Н. и секретаря - собственника квартиры № 4 Коропец Н.П. О существовании указанных документов истцам стало известно в ходе судебного процесса по гражданскому делу № 2-228/55/16, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчик предоставил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13.12.2014 г. и договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 г. Ознакомившись с предоставленными мировому судье документами, истцы обратились в прокуратуру Самарской области с заявлением от 27.09.2016 г. по факту противоправных действий со стороны ООО «Управляющая компания «Ассоциации управляющих компаний». В письменном ответе прокуратуры Самарской области от 06.10.2016 г. сообщалось, что заявление истцов в части неправомерных действий управляющей компании направлено по территориальности в прокуратуру Советского района г. Самары для принятия законного решения. Истица Коропец Н.П. обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Самаре с заявлением от 16.11.2016 г. в котором сообщила о факте неправомерных действий должностных лиц ООО «Управляющая компания «Ассоциации управляющих компаний» в сфере ЖКХ. Оперуполномоченным ОВ и РП по Октябрьскому и Железнодорожному районам ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре составлен рапорт от 15.12.2016 г. об обнаружении признаков преступления. Из рапорта следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в оригинале протокола общего собрания жильцов дома <адрес> в Советском районе г. Самара от 13.12.2014 г. подписи жильцов Коропец Н.П. и Моисеева А.Н. выполнены не ими (указанные лица в протоколе записаны председателем собрания и секретарем). Из справки об исследовании № 78 от 24.03.2017 г., выполненном экспертом ЭКО ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре, следует, что рукописные записи в договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2015 г. в графе «Утверждено», строках «по ул. ____», «Председатель - собственник квартиры № 3», «Секретарь - собственник квартиры № 4» на 1-м листе, графе «Собственник» на 5-м листе, строке «Собственник(и) (представитель собственника)» на 7-м листе, выполнены, вероятно, не Коропец Натальей Петровной, а другим лицом. В настоящее время законного и обоснованного решения по заявлению истицы принято не было лишь потому, что не были получены результаты почерковедческой экспертизы, которая проводится с целью выявления принадлежности второго почерка в договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2015 г. собственнику квартиры № 3 Моисееву А.Н. При детальном изучении истцом Моисеевым А.Н. договора управления многоквартирным домом на листе 5-м в пункте 9 под надписью «Собственник» написаны паспортные данные, которые не принадлежат ни истцу Моисееву А.Н., ни истице Коропец Н.П. Истцы, учитывая изложенные обстоятельства, полагают, что сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора управления многоквартирного дома. Истцы считают, что имеются все основания для признания указанного договора незаключенным, а решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 13.12.2014 г., недействительным.

Представитель истцов Коропец Н.П. и Моисеева А.Н. (по доверенностям) Мамедова А.С., в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что как только жильцы узнали о том, что их права нарушены, то они в течение полгода обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара. Только в судебном заседании у мирового судьи истцы узнали о том, что они должны платить за коммунальные услуги, и о том, что было решение общего собрания. У истцов не был нарушен срок, поскольку они вовремя обратились в прокуратуру Самарской области.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний» (по доверенности) Тимофеев Н.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку составление решения общего собрания собственников многоквартирного дома - это инициатива самого общего собрания и их собственников жилого дома Пояснил, что решение общего собрания собственников может быть оспорено, но иным путем. В данном случае нарушена процедура досудебной подготовки. Так, лицо, оспаривавшее данное решение собрания должно было уведомить всех участников собрания, что истцами сделано не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г, Самары Самарской области от 28.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-228/55/16 частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний» к Коропец Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Мировым судьей постановлено:

«Взыскать с Коропец Н.П. в пользу ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать».

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 29.06.2016 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судья судебного участка № 52 Советского судебного района г, Самары Самарской области от 28.04.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коропец Н.П. - без удоветоврения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей было установлено, что за период управления ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний» многоквартирным домом с 01.01.2015 г. по 29.02.2016 г. каких-либо заявлений по поводу ненадлежащего управления многоквартирным домом от Коропец Н.П. не поступало, требований о перерасчете коммунальных услуг им не заявлялось, начисления за содержание и ремонт жилых помещений производятся управляющей компанией в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением администрации г.о. Самара № от 27.03.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 4 ст. 44 ЖК РФ). Таким образом, выбор способа управления МКД и непосредственно управляющей компании, является исключительной прерогативой общего собрания собственников МКД, а не самой управляющей компании.

Согласно представленного в ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний» экземпляра протокола внеочередною общею собрания собственников, инициаторами ею проведения является совет МКД.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом к помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дни, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако в шестимесячный срок истцы не обратились в суд за обжалованием принятого решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истцами пропущен установленный законом срок для обжалования в суд, уважительных причин восстановления данного срока не имеется.

В первом требовании истцом не верно определен ответчик по делу, поскольку ООО « УК Ассоциаций управляющих компаний» не является стороной по делу, т.к. не юридическое лицо было инициатором собрания, не писали и не подписывали протокол.

Что касается второго требования о признании договора от 01.01.2015 года и приложения №1 к договору управления многоквартирном домом не заключенным, суд считает, что в данном требовании необходимо отказать, т.к. в судебном заседании установлено, что состоялись решения судов, которые вступили в силу, устанавливающие отношения между сторонами по данному договору.

Истица Коропец Н.П. лично участвовала в инспекции Государственной жилищной инспекцией 21.03.2016 года (л.д. 46-47) в проверки объекта по адресу: Г. Самара, <адрес>. Инспекцией дано предписание о неисправности деревянной торцовой стены в месте расположения чердачного помещения.

Кроме того, имелись заявки от жильцов дома 24.03.2016 года ( л.д. 44), от 25.08.2016 года (л.д. 45), из которых следует, что заявки ответчиком выполнялись.

В силу ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 421 ГПК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Суд в решении от 01.06.2016 года (л.д. 53-оборот) не принял довод о том, что услуги по договору ответчиком не оказывались, наоборот установил, что каких либо заявлений от жильцов не поступало, требований о перерасчете коммунальных платежей не заявлялось.

Суд считает, что договор соответствует всем нормам Закона устанавливает предмет, а именно, что собственник поручает, а ответчик за определенную плату принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг. Договор имеет подписи, подписывает истец Моисеев А.Н., доказательств, того, что это не его подпись не представлено, договор исполняется сторонами, его нельзя признать не заключенным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коропец Н.П. и Моисеева А.Н. к ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договор управления многоквартирным домом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 12.06.2017 года.