Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5897/2010 ~ М-5332/2010 от 05.07.2010

№ 2-5897/1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием истца Алексеевой Р.А., ее представителя Пономарева А.В., третьего лица Алексеева П.А., представителя третьего лица Сергеевой И.В. – Ямчитского М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Р. А. к Ефремову И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

Алексеева Р.А. обратилась с иском к Ефремову И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по тем основаниям, что в сентябре 2007г. истец Алексеева Р.А., третье лицо Алексеев А.П. оформили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя ответчика Ефремова И.А., по причине того, что истец оказалась в тяжелой жизненной ситуации, обратилась за помощью к незнакомому ей ранее молодому человеку Ефремову И.А., так как соседи истца и третьего лица из <адрес> по адресу: <адрес>, мать и дочь ФИО оскорбляли их, распространяли унижающие истца ложные сведения, осуществляли физическое нападение на истца, в результате чего истец неоднократно обращалась в органы милиции. Ефремов И.А. согласился помочь истцу и третьему лицу, сказал, что у него есть родственники в милиции. Истец полагает, что ответчик воспользовался ситуацией истца и практически даром завладел ее квартирой. Через некоторое время, ответчик забрал у истца все документы на спорную квартиру. После чего в квартиру истца стали поступать анонимные телефонные звонки с угрозами и с требованием об освобождении ею и третьим лицом квартиры, о чем истец сообщила ответчику. Ответчик предложил истцу и третьему лицу выехать из спорной квартиры в <адрес>, где проживают его родители, на что истец согласилась. Истец утверждает, что ответчик обещал купить ей новую квартиру взамен спорной, но обещание так и не исполнил. В настоящее время истец проживает в квартире, арендную плату за которую осуществляет мать ответчика Ефремова И.А. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным и аннулировать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 06.10.2007г.

26.07.2010г. истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Ефремова И.А. перечислить в банк на имя истца Алексеевой Р.А. денежную компенсацию в размере стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой бы хватило истцу на приобретение квартиры в г. Петрозаводске. В судебном заседании 26.07.2010г. истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

18.08.2010г. судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по делу Сергеева И.В., являющаяся в настоящее время собственником спорной квартиры.

12.10.2010г. истец в судебном заседании уточнила основания исковых требований, пояснила, что договор дарения спорной квартиры был совершен истцом под влиянием заблуждения. Истец Алексеева Р.А. полагала при заключении договора дарения спорной квартиры, что дарение квартиры является платой за то, что Ефремов И.А. не только окажет ей услуги по урегулированию семейной ситуации ( лечение от пьянства мужа), прекращение любым путем по выбору Ефремова И.А. остро воспринимаемого ею конфликта с соседями, в том числе, и предоставлением квартиры по другому адресу; что фактически получение квартиры Ефремовым и.А. в его распоряжение наступит только после смерти истца; что она и ее муж-(третье лицо по делу) не останутся без жилья, то есть до решения вопроса с соседями, они будут проживать в спорной квартире, а потом переедут в другую, подобранную ответчиком квартиру на постоянное место жительства.

Истец Алексеева Р.А., ее представитель Пономарев А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержали исковые требования, поскольку квартира в настоящее время выбыла из собственности ответчика, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную суму, равную той, по которой ответчик продал указанную квартиру, а именно, 990000 рублей.

Третье лицо Алексеев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он в настоящее время места жительства у него не имеется, он проживает в основном по месту работы, иногда ночует в той квартире, которую снимает истец.

Третье лицо Сергеева М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд заявление, в котором указала, что она в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 15 марта 2010г., при регистрации данного договора каких-либо обременений на квартиру установлено не было. Указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как договор дарения данной квартиры был оформлен и подписан сторонами надлежащим образом, право собственности ответчика Ефремова И.А. на данную квартиру было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Третье лицо Сергеева И.В. полагает, что является добросовестным приобретателем указанной квартиры, у нее не имелось никаких оснований полагать, что сделка купли-продажи данной квартиры нарушает чьи-то права и законные интересы. Представитель третьего лица Ямчитский М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании позицию третьего лица поддержал в полном объеме, полагает, что третье лицо является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик Ефремов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, телефонограммой в адрес суда пояснил, что в судебное заседании он явиться не сможет, так как работает в настоящее время в г. Санкт-Петербурге, место работы, адрес места жительства, сообщить отказался, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений по иску также не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии со ст.572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 Кодекса. Согласно п.2 ст.170 Кодекса притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается объяснениями сторон, представленными документами, что спорная <адрес> в г. Петрозаводске принадлежала на праве общей совместной собственности Алексеевой Р. А. и Алексееву П.Н. на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 5 мая 1994 года.

6 октября 2007 года между Алексеевым П.Н., Алексеевой Р. А. с одной стороны и Ефремовым И.А. с другой стороны, был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор дарения и право собственности зарегистрированы УФРС по РК 27 октября 2007 года.

15 марта 2010 года между Ефремовым И.А. и Сергеевой И.В. заключен договор купли продажи спорной квартиры, указанная квартира продана Ефремовым И.А. за 990000 рублей. Договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы УФРС по РК 8 апреля 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами, что договор дарения не имеет признака безвозмездности, ввиду наличия встречных обязательств со стороны одаряемого.

А именно, к договору дарения не приобщен акт приема-передачи квартиры, то есть Ефремов И.А. при принятии дара не намеревался переезжать в спорную квартиру, истец с мужем проживали в данной квартире до 2009 года; Ефремов И.А. подтверждает в своих объяснениях от 20.01.2010г., которые даны в рамках рассмотрения заявления Алексеевой Р.А. по сообщению о преступлении в ОБЭП УВД г. Петрозаводска, где поясняет, что намеревался помогать истцу в разрешении сложных жизненных ситуаций; после выезда истца и третьего лица из спорной квартиры, вопросы обеспечения их жилым помещением решал ответчик Ефремов И.А. и его мать, что собирается приобрести для Алексеевой Р.А. квартиру, которую сейчас для нее снимает, а также, что не имеет умысла на какой-либо обман и не отказывается от своего обещания приобрести для Алексеевой Р.А. жилую площадь по ее желанию и имеющейся у него возможности по его с ней договоренности.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о покупке истцу взамен подаренной квартиры другого жилого помещения.

Ввиду отсутствия признака безвозмездности оспариваемый договор не может быть признан дарением, и является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В то же время, конкретного иного жилого помещения, которое должно было быть представлено истцу и ее мужу взамен спорной квартиры сторонами определено не было, следовательно, применить в указанной ситуации правила, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, не представляется возможным.

В обоснование иска сторона истца также ссылается на статью 178 ГК РФ, предусматривающую, что недействительной может быть признана судом сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Так как истец при заключении договора дарения спорной квартиры полагала, что дарение квартиры является платой за то, что Ефремов И.А. окажет ей услуги по урегулированию семейной ситуации (лечение от пьянства мужа), прекращению остро воспринимаемого ею конфликта с соседями, в том числе, и предоставлением квартиры по другому адресу; что фактически получение квартиры Ефремовым И.А. в его распоряжение наступит только после смерти истца; что она и ее муж не останутся без жилья, то в указанной ситуации речь идет о заблуждении относительно природы сделки.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка, признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ о том, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку в настоящее время спорная квартира продана ответчиком, каких-либо доказательств недобросовестности настоящего собственника при приобретении квартиры суду не представлено, и истец не заявляет требований о возврате либо истребовании квартиры, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанной квартиры в деньгах.

Цена указанной квартиры на март 2010 года указана в договоре купли продажи от 15 марта 2010 года и составляет 990000 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеевой Р. А. к Ефремову И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 6 октября 2007 года между Алексеевой Р. А., Алексеевым П.Н. и Ефремовым И.А. недействительным.

Взыскать с Ефремова И.А. в пользу Алексеевой Р. А. денежные средства, составляющие стоимость квартиры, в сумме 990 000 рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С. А. Стыцюн