Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-669/2016 ~ М-375/2016 от 08.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием представителя администрации г. Тулы по доверенности Горшковой Т.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-669/2016 по иску Орешкина В.Ю., Орешкиной Л.Д. к Ильиной В.В., администрации г.Тулы об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Орешкин В.Ю., Орешкина Л.Д. обратились в суд с иском к Ильиной В.В., администрации г.Тулы об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежат по 11/24 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой 33,2 кв.м., с надворными постройками: сараем, двумя навесами и уборной. Право общей долевой собственности Орешкиным В.Ю. и Орешкиной Л.Д. было приобретено в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО6 <адрес> ФИО9 Собственником жилого дома на настоящий момент числится ФИО1. Первоначально жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее детям ФИО10, ФИО11 и Ильину В.В. по ? доле в праве каждому. ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой принадлежала на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти дети приняли наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на жилой дом каждый. ФИО10 и А.В. в установленном законом порядке наследство приняли, в результате чего их доли в праве собственности на жилой дом стали равны по 1/3 за каждой. Ильина В.В. в качестве наследника сестры заявили с условием, что свидетельство о праве на наследство будет получено им позже, так как он с ДД.ММ.ГГГГ года находился в РКК. Тот факт, что ФИО10 и ФИО11 приняли по 1/12 доли в праве, подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным ФИО2 нотариальной конторы города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и А.В. продали принадлежащие им по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО13 и А.С. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 В наследство вступили его жена ФИО14 и дочь ФИО5 на 3/24 доли каждая, в соответствии свидетельством нотариальной конторы № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 приобрела право собственности на 3/12 доли в праве собственности на жилой дом и продала их ФИО13 и ФИО15 образом, к ФИО13 и А.С. перешло право собственности на 11/12 долей жилого дома. ? доля в праве собственности на должна была быть приобретена в порядке наследования по закону Ильиным В.В., а впоследствии и Ильиной В.В., однако, ввиду незначительности размера доли Ильина В.В. оформлять наследство надлежащим образом не стала. Кроме того, жилой дом, в отношении которого могла бы идти речь в рамках наследственного права, прекратил свое существование и в ДД.ММ.ГГГГ году, дом был ими полностью перестроен (в соответствии с материалами БТИ год постройки жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с решением исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ последующим собственником - ФИО17 была произведена перепланировка жилого - строений лит. А, А1, а Ильина В.В. в жилом доме никогда не проживала, с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не появлялась. Право собственности на 11/12 долей жилого дома было приобретено ФИО8 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Первой Тульской государственной нотариальной конторой № в реестре №, заключенным с ФИО16, которое ей, в свою очередь, было приобретено у ФИО17 - предыдущей собственницы жилого дома. ФИО16 поясняла ФИО8, что ФИО17 была произведена перепланировка всего спорного жилого дома, данная перепланировка была узаконена в установленном порядке, что подтверждается решением исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного решения действительно усматривается, что перепланировке подверглись все без исключения строения жилого дома, соответственно, ФИО17 имела основание считать себя полной собственницей жилого дома. Таким образом, поскольку жилой дом был построен после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то и 1/12 доля домовладения, принадлежащая ей при жизни в указанном домовладении, прекратила свое существование. До 1958 года (год постройки жилого дома) наследники ФИО1 наследство и приняли и распорядились им. Поскольку после прекращения (аннулирования) доли ФИО1 общая сумма долей всех собственников в указанном домовладения не будет составлять техническую единицу, необходимо установить (перераспределить) долю ФИО1 между всеми собственниками, увеличив долю каждого истца с 11/24 до 1/2. С даты приобретения права собственности на жилой дом ФИО8 был заключен договор страхования жилого дома и в последующем уплачивались страховые платежи. Из страховых свидетельств видно, что страховался полностью весь жилой дом. Также ФИО8 постоянно уплачивались налоги за строение и землю, которые взимались в полном объеме и за весь жилой дом, за всю площадь земельного участка (452 кв.м.). В свою очередь, после принятия наследства бремя содержания жилого дома несли истцы как сособственники. Отсутствие в настоящее время сособственника не дает им возможности приобрести право собственности на прилегающий земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, и они лишены возможности реализовать свое право на приватизацию земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просили: прекратить (аннулировать) право ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/12 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой 33,2 кв.м., с надворными постройками: сараем, двумя навесами и уборной, расположенного по адресу: <адрес>, установив 1/2 доли Орешкиной Л.Д. и 1/2 доли Орешкину В.Ю.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Орешкин В.Ю., истец Орешкина Л.Д. и ее представитель по доверенности Данилевская Н.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Истец Орешкин В.Ю., истец Орешкина Л.Д. и ее представитель по доверенности Данилевская Н.З. вторично не явились в предварительное судебное заседание, назначенное на 09..03.2016, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Ильина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, письменных объяснений не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. в предварительном судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-669/2016 по иску Орешкина В.Ю., Орешкиной Л.Д. к Ильиной В.В., администрации г.Тулы об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Судья                                     /подпись/                                                  С.В. Громов

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-669/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь                                                                                          Е.В. Измайлова