Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19202/2017 от 19.06.2017

Судья: Екимова Т.А.                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О. Н.

                            судей                                 Панцевич И. А., Магоня Е. Г.,

                            при секретаре                   Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Еланихиной А. Р. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Еланихиной А. Р. к Фильчикову Д. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Еланихиной А.Р., Фильчикова Д.Е.,

заключение помощника прокурора <данные изъяты> прокуратуры Ищенко Е.И., полагавшего решение законным и обоснованным,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Еланихина А.Р. обратилась к Фильчикову Д.Е. с вышеуказанным иском, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселить ответчика и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

     Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, в которой проживает ответчик, не являющийся членом семьи истца. Ответчик был вселен и зарегистрирован бывшим собственником квартиры.

Фильчиков Д.Е. не согласился с иском, обратился со встречным иском к Еланихиной А.Р., в котором просил обязать Еланихину А.Р. передать ключи от двери и не чинить ему препятствия в пользовании квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

       Свои требования Фильчиков Д.Е. мотивирует тем, что он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, право пользования возникло до приватизации квартиры Наумовой А.Г., продавшей квартиру Еланихиной А.Р.

       Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых и встречных исковых требования отказано.

       В апелляционной жалобе Еланихина А.Р. просит отменить решение суда.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Фильчиков Д.Е. был вселен в <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве члена семьи Наумовой А.Г. (супруги).

<данные изъяты> Наумова А.Г. с согласия Фильчикова Д.Е. приватизировала указанную квартиру, оформила свое право собственности на нее.

<данные изъяты> Наумова А. Г. и Еланихина А. Р. заключили договор купли - продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Еланихиной А.Р. в установленном законом порядке.

       Отказывая при таких обстоятельствах в иске Еланихиной А.Р., руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 19 ФЗ от <данные изъяты> № 189-ФЗ, «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

       Суд указал, что право пользования данным жилым помещением будет носить для таких лиц бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). При этом, законом не устанавливается каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

        У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда по представленным в дело доказательствам с учетом вышеуказанных норм права.

        Доводы, изложенные Еланихиной А.Р. в ее апелляционной жалобе, направлена на несогласие с указанными выводами суда и не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда.

         Решение в остальной части не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

                  Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

№ V

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Еланихиной А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи