Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2017 ~ М-2757/2017 от 04.07.2017

Дело №2-3151/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес> <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Кашкай» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2, автомобиля марки «КИА Рио» гос.рег.номер № под управлением и в собственности АВ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Ниссан Кашкай» гос.рег.номер №, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за страховым возмещением.

СПАО «РЕСО-Гаратия» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 17326,23 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере 53400 руб., УТС в размере 16830 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 9800 руб.

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26273,77 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16830 руб., штраф в размере 21551,89 руб., неустойку в сумме 5819,03 руб. за период с 02.06.2017 г. по 13.06.2017 г., в сумме 2116,12 руб. за период с 24.06.2017 г. по 28.06.2017 г. и в сумме 2586,18 руб. за период с 29.06.2017 г. по 04.07.2017 г., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг при составлении досудебной претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. (л.д.6,7).

Истец – АВ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79). Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представлял, на основании доверенности от 23.11.2016 года, АФ (л.д.47), в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования (л.д.81,82), в окончательной редакции с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенных страховых выплат, просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 12839 руб., штраф в размере 6420 руб., неустойку в общей сумме 14344 руб., в остальной части исковые требования остались прежними (л.д.117-120).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.121).

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании, интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», представляла на основании доверенности № от 21.10.2016 года ЯМ (л.д.78), исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае же удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера заявленной неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности причиненному ущербу, снизив до сумы страхового возмещения установленного судом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Кашкай» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «КИА Рио» гос.рег.номер № под управлением под управлением и в собственности АВ (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло к столкновению с автомобилем «КИА Рио» гос.рег.номер №, принадлежащий АВ, чем причинил последнему механических повреждений. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (л.д.57).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, 12 мая 2017 года АВ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы, для выплаты (л.д.57-60). В этот же день истец был уведомлен о предоставлении транспортного средства на осмотр, в чистом виде (л.д.66).

17 и 18 мая 2017 года по направлению страховой компании экспертом произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра (л.д.61,62,64,65). При этом, после повторного осмотра 18 мая 2017 года экспертом был исключен пункт 5 (короб правый- вмятина в передней части с изломами ребер жесткости, вытяжка металла S повреждений 800 Х 150 – л.д.62) из акта осмотра 17 мая 2017 года (л.д.63). При каждом осмотре присутствовал истец, который ознакомлен с перечнем указанных повреждений, каких-либо замечаний АВ в акты не вносилось (л.д.62,65).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 31 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 17326,23 руб., согласно платежному поручению № (л.д.14).

АВ, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 08 июня 2017 года (л.д.19-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио» гос.рег.номер № составила с учетом износа 53396,36 руб., величина утраты товарной стоимости 16830 руб. (л.д.28).

13 июня 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложением вышеуказанного заключения, для доплаты суммы страхового возмещения, величины УТС, уплаты стоимости услуг эксперта, неустойки и затрат по оформлению претензии (л.д.16,17).

28 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», произвело выплату величины УТС в размере 9800 руб. (л.д.18), что подтверждается платежным поручением № (л.д.18) и направило 28 июня 2017 года истцу ответ о невозможности страховой выплаты на основании экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 08 июня 2017 года, так как заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.76,77).

АВ, полагая данную выплату недостаточной, обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-7) и настаивал на выводах экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 08 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.56), представитель истца против проведения экспертизы не возражал. Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.85,86).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25 августа 2017 года (л.д.90-110), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио» гос.рег.номер №, полученных в результатеДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 28200 руб., величина УТС – 11766,20 руб. (л.д.108).

Истцовая сторона, в лице представителя АФ, ознакомившись с выводами проведенного исследования экспертами ООО «<данные изъяты>», настаивал на вызове эксперта и назначении трассологической экспертизы, для разрешения вопроса могли ли быть получены имеющиеся повреждения автомобиля «КИА Рио» гос.рег.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в удовлетворении данного ходатайства, заявленного после проведения судебной экспертизы, истцовой стороне было отказано.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, при разрешение данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25 августа 2017 года (л.д.90-110), поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательство по договору в полном объеме.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12839 руб. 97 коп. = (28200 руб. стоимость восстановительного ремонта + 11766,22 руб. величина УТС) - 27126,23 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6420 руб. (страховое возмещение 12839,97 руб./50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 14344 руб., рассчитанной за периоды с 02.06.2017 г. по 28.06.2017 г. и с 29.06.2017 г. по 21.09.2017 г., суд полагает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцовая сторона рассчитала неустойку исходя из размеров недоплаченного страхового возмещения, за два периода просрочки с 02.06.2017 г. по 28.06.2017 г. и с 29.06.2017 г. по 21.09.2017 г. (л.д.117-120), ответная сторона ознакомлена с расчетом неустойки, данный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и заявленное ходатайство представителя ответчика в судебном заседании о ее снижение, по правилам ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева В.Т. на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 12839,97 руб., снизив ее до суммы страхового возмещения, установленной в ходе рассмотрения дела по существу, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по делу, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. и изготовлении его копии в размере 1000 руб., предоставив в подтверждение квитанции (л.д.40,41), данные расходы признаются судом необходимым и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и понесенных затрат на оказание юридической помощи при составлении претензии в размере 3000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности о от 23.11.2016 года, АФ (л.д.47), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договору от 29 июня 2017 года и подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д.44-46), а так же истцом оплачены услуги представителя по оформлению претензии в размере 3000 руб. (л.д.42,43).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1822,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АВ страховое возмещение в размере 12839,97 руб., неустойку в сумме 12839,97 руб., штраф в размере 6419,98 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по изготовлению копии заключения размере 1000 руб., а всего взыскать 54099 рублей 92 коп. (пятьдесят четыре тысячи девяносто девять рублей 92 коп).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере

1822 рубля 99 коп. (одна тысяча восемьсот двадцать два рубля 99 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

Судья: