Решение по делу № 2-270/2018 ~ М-254/2018 от 12.09.2018

Дело № 2- 270/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                                                                           п. Ильинский

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием истцов Вещемовой Л.Г., Вещемова А.Е.,

их представителя Тюкавкиной Е.С., по доверенности,

представителей ответчика Гилева С.И. - Гилевой И.С., Макаровой О.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вещемовой Любови Геннадьевны, Вещемова Анатолия Егоровича к Гилеву Сергею Ивановичу о признании результата межевания земельного участка недействительным, возложении обязанности снести забор и восстановить дорожку,

установил:

       истцы являются собственниками земельного участка площадью 415 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> (далее - ЗУ: 7).

Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 1441 кв.м., кадастровый №, категории земель - земли населенный пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> (далее - ЗУ: 1).

Истцы полагают, что ответчиком проведено с нарушением межевание земельного участка в 2011 году, границы земельных участков не согласовывались, ответчик установил забор в 30 см. от квартиры истцов, что создаёт препятствие в пользовании жилым помещением.

         Требуют признать результаты межевания недействительными, обязать снести забор и восстановить дорожку.

         В судебном заседании истцы требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, они приобрели в 2003 году. Межевание своего земельного участка провели в 2017 году по границе, установленной ранее результатами межевания ответчика. Ответчик провёл межевание земельного участка в 2011 году без согласования с собственниками смежных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил сплошной двухметровый забор в 30 см от квартиры истцов, забор закрывает их окно, и теперь им невозможно пройти у своему дому. Ранее не было забора, стояла поленница, не превышающая 1,5 метров, и они там всегда проходили к дверям своего дома. По сведениям БТИ 1987 года от дома до границы земельного участка должен быть отступ 3 метра.

        Представитель истцов ФИО9 поддержала их объяснения, дополнительно сообщила, что сейчас у истцов нет входа, они ходят по земельному участку <адрес>, находящегося по <адрес>. Раньше вход в квартиру истцов был с двух сторон. Прежний собственник квартиры истцов провел межевание земельного участка под своей квартирой, на части земельного участка ответчика было установлено обременение для возможности ремонта дома, по этой части истцы всегда осуществляли вход к себе домой. Сейчас ответчик поставил забор, оставив 30 см до стены дома истцов, где невозможно пройти.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцы имеют возможность прохода через земельный участок <адрес>, находящегося по <адрес> о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку межевание им было проведено в 2011 году. Межевание проводилось в соответствии с установленными требованиями. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ публиковалось в местной газете «Знамя». Он никаким образом права истцов не нарушает. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку забор им установлен на своем участке. При межевании действительно устанавливалось обременение на части его земельного участка для возможности проведения ремонтных работ собственниками <адрес>, но это не значит, что истцы имеют право прохода через его участок к своей квартире. Данное обременение зарегистрировано не было.

         Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали объяснения ФИО4, пояснив, что срок исковой давности истцами пропущен. При этом истцы в 2011 и 2013 году обращались в суд с аналогичными требованиями, однако их исковые заявления были оставлены без рассмотрения, в связи с чем, срок исковой давности должен течь с 2011 года. На сегодняшний день права истцов ничем не нарушаются. Они сами провели межевание своего участка в 2017 году, согласившись с ранее установленными границами относительно земельного участка ответчика.

          Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.

Истцы являются собственниками земельного участка площадью 415 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 50- 53).

Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 1441 кв.м., кадастровый №, категории земель - земли населенный пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 33- 43).

Истцы оспаривают границу земельных участков, установленную ответчиком в результате кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российско Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

Истцы указывают, что при подготовке межевого плана ответчиком не проводилось согласование местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до ДД.ММ.ГГГГ) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее могли по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Судом установлено, что ответчиком проведено межевание ЗУ:1, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, собственники смежных земельных участков были извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков в газете «Знамя», являющейся официальным изданием для публикации муниципальных правовых актов, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 - обратная сторона), истцами не представлено доказательств о направленных ответчику возражениях по согласованию местоположения границ, в силу статьи 56 ГПК РФ не доказано нахождение спорного забора на земельном участке истцов.

Кроме того, вопреки утверждениям истцов, площадь земельного участка ответчика с момента приобретения земельного участка в 1993 г. и после проведения межевания в 2011 году не изменялась, смежная граница не переносилась, что подтверждается свидетельством о праве собственности на имя ФИО4, межевым планом, выпиской из ЕГРН (л.д. 33-43, 57-89).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на требование о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцами права на судебную защиту, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие объективных непреодолимых причин, независящих от истцов, препятствующих им с целью урегулирования спора по местоположению смежной границы обращению в суд, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, истцами и их представителем не приведено.

Предусмотренное ст. 208 ГК РФ положение о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу изложенного, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2017 года, т.е. с момента проведения межевания истцами, суд признает необоснованными. К тому же, в ходе проведения межевания истцами спора о границе со смежным участком ответчика не возникло, поскольку они согласились с данной границей, проведя межевание.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований истцов о сносе заборе и восстановлении дорожки возле дома истцов, суд также не находит, поскольку, как было указано выше, забор расположен на участке ответчика, при этом истцы не лишены возможности прохода к своей квартире через смежный соседний участок, принадлежащий <адрес> их <адрес>. Необходимость демонтажа забора между стеной дома истцов и земельным участком ответчика, истцами суду не доказана.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вещемовой Любови Геннадьевны и Вещемова Анатолия Егоровича отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

         Судья                                                                                      А.Ю. Стерхова