Приговор по делу № 1-274/2019 от 28.02.2019

Дело № 1 – 274/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого Рожкова О.Ю.,

защитника – адвоката Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Рожкова О.Ю. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в ООО «МСК» менеджером сети шинных центров, военнообязанного, зарегистрированного в г. Магнитогорске Челябинской области по ул. <адрес обезличен>, проживающего в г. Магнитогорске Челябинской области по пр. <адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, к отбытию основного наказания не приступал,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков О.Ю., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> осужден по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, <дата обезличена> в 23 часа 30 минут у <адрес обезличен> по пер. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, Рожков О.Ю., находясь за управлением автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Магнитогорску и <дата обезличена> в 00 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством. <дата обезличена> в 00 часов 18 минут Рожков О.Ю., согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый Рожков О.Ю. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия Рожкова О.Ю. надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Рожкова О.Ю., руководствуясь ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; участие в боевых действиях по восстановлению конституционного порядка в Чеченской Республике; награждение государственными наградами, медалями «За отвагу»; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности Рожкова О.Ю., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Рожков О.Ю. трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание Рожкову О.Ю. обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого Рожкова О.Ю., совершившего преступление спустя непродолжительный период времени после предыдущего осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует об умышленном игнорировании Рожковым О.Ю. выполнения правил дорожного движения, его безразличии к совершаемому им преступлению и отсутствии с его стороны должных выводов, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку прежние меры судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Рожковым О.Ю. преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку создает реальную возможность причинения вреда, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в период отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его безразличии к совершаемому им преступлению, отсутствии с его стороны должных выводов и нежелании встать на путь исправления, личности подсудимого Рожкова О.Ю., суд не усматривает оснований для применения к нему: положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Принимая во внимание, что преступление Рожковым О.Ю. совершено после вынесения приговора от <дата обезличена>, по которому ему назначено реальное наказание в виде исправительных работ, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд приходит к выводу, что окончательное наказание Рожкову О.Ю. следует назначить с учетом положений ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении положений ст.ст. 53.1 УК РФ, суд не нашел оснований для их применения, поскольку Рожков О.Ю. ранее судим за преступление против безопасности дорожного движения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, вновь совершил аналогичное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд считает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата и только реальное лишение свободы на определенный срок по мнению суда будет соответствовать справедливости и достижению цели его перевоспитания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Рожков О.Ю. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожкова О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и окончательно назначить Рожкову О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца 10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рожкову О.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде.

Определить порядок следования осужденного Рожкова О.Ю. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного Рожкова О.Ю. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденным к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 09 апреля 2019 года.

Судья: