Решение от 05.02.2020 по делу № 33-65/2020 от 05.11.2019

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-65/2020 (дело № 33-15785/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2019 по иску Хачатряна Гаруша Карленовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 г., которым с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 г. об устранении описки, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хачатряна Гаруши Карленовича взыскано страховое возмещение - 356030 руб. 68 коп., штраф - 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы на изготовление копий документов - 690 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., убытки - 15000 руб., неустойка за период с 17 января по 11 февраля 2019 г. - 50000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» - затраты по производству судебной экспертизы в сумме 39455 руб.; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 9210 руб. 31 коп.;

с Хачатряна Гаруша Карленовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взысканы затраты по производству судебной экспертизы - 2545 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хачатряна Г.К. Довлатбекяна О.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Хачатрян Г.К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о страховом возмещении, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником аварии признан второй участник аварии – водитель Р А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия».

Хачатрян Г.К. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако возмещения не произведено.

Не согласившись с отказом страховой организации, Хачатрян Г.К. обратился к независимому оценщику, отчетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере <.......> руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб.

Досудебная претензия о страховой выплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Хачатрян Г.К. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение - 379000 руб., штраф - 189500 руб., неустойку за период с 17 января по 11 февраля 2019 г. 98540 руб. расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., оценщика - 15000 руб., расходы на изготовление копий искового материала - 690 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб.,

Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с выводами эксперта, считает компенсацию морального вреда и штраф не подлежащими взысканию, штраф несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, взысканную сумму на оплату услуг представителя необоснованно завышенной. Указывает, что расходы на оплату услуг независимого оценщика являются судебными издержками и выходят за разумные пределы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Хачатряну Г.К. автомобиль марки «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником аварии признан второй участник аварии – водитель Р А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия».

Хачатрян Г.К. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с таким отказом, Хачатрян Г.К. обратился к независимому оценщику, отчетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере <.......> руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб.

Направленная досудебная претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика судом проведена экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 405200 руб., рыночная стоимость транспортного средства <.......>» по состоянию на дату ДТП - 397893 руб., стоимость годных остатков - 41862 руб. 32 коп.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, а также полученную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, выводы эксперта вызвали у судебной коллегии сомнения в их обоснованности и объективности, в связи с чем, определением судебной коллегии по делу назначено проведение повторной экспертизы.

По результатам повторного исследования эксперт ООО «<.......>» определил те механические повреждения транспортного средства «<.......>», которые могли образоваться в результате заявленного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 365500 руб. (т. № 2, л.д. 100-147).

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из размера, установленного ООО «<.......>», поскольку оно устранило те противоречия экспертного исследования ООО «<.......>», которые послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких данных, решение суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта следует изменить путем изменения суммы страхового возмещения с 356030 руб. 68 коп. до 365500 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с тем размером штрафа, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ был определен ко взысканию судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости еще большего снижения его размера не подтверждены какими-либо доказательствами.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» в части несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взысканной судом неустойки за период с 17 января по 11 февраля 2019 г. в сумме 50000 руб..

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до пяти тысяч рублей.

Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении суммы расходов на оплату услуг оценщика, судебная коллегия считает, что произведенные истцом затраты на досудебную оценку применительно к разрешению спорных отношений должны быть отнесены не к его убыткам, а к судебным издержкам.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 13, п. 14 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в пятидневный срок с дату поступления заявления не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам статьей 15 и 393 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов выплатного дела страховщика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, на невозможность образования заявленных повреждений транспортного средства при обстоятельствах произошедшего столкновения (т. 1 л.д.96).

Таким образом, расходы Хач░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 4 ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 379000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ 365500 ░░░., ░.░. ░░ 96%, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ «<.......>» - 42000 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14400 ░░░. (96% ░░ 15000 ░░░.), ░ ░░░░░░ ░░░ «<.......>» - 40320 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<.......>» - 1680 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<.......>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 103 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7250 ░░░.: 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) + 6950 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 370500 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░): 5200 ░░░. + 1% ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 200000 ░░░., ░.░. ░░ 170500 ░░░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ 356030 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ 365500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ 50000 ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ 15000 ░░░░░░ ░░ 14400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<.......>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 39455 ░░░░░░ ░░ 40320 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<.......>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2545 ░░░░░░ ░░ 1680 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 9210 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░ 7250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░«░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: