Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2012 от 01.08.2012

Дело № 1-366/ 12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>а <адрес> Глазьева И.С.,

подсудимого Никифорова А. В.,

защитника Жидко А.Б., представившего удостоверение (№) и ордер (№), потерпевшей (ФИО1),

при секретаре Бахметьевой И.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никифорова А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

(ДД.ММ.ГГГГ) Аннинским районным судом <адрес> п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Никифорову приговором мирового судьи судебного участка <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) отменено. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Никифоров на 8 месяцев 25 дней условно- досрочно освобожден от отбывания наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Никифоров А.В. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14 часов 30 минут (точное время не установлено) Никифоров А.В. находился на территории Коминтерновского кладбища <адрес>, расположенного по адресу: д. <адрес>. Увидев на территории кладбища ранее незнакомую (ФИО1), Никифоров решил совершить хищение ее имущества. Реализуя свой преступный умысел, Никифоров используя фактор внезапности, подбежал сзади к (ФИО1), и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, обхватил ее за плечи. Одновременно Никифоров стал вырывать из ее рук сумку. Поскольку (ФИО1) стала оказывать Никифорову посильное сопротивление, Никифоров нанес ей не менее двух ударов рукой в область лица, продолжая при этом выдергивать из ее рук сумку. (ФИО1), потеряв в связи с действиями Никифорова равновесие, упала на землю, не выпуская из рук сумку. Никифоров, используя физическое превосходство, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, держась за сумку (ФИО1), протащил последнюю по земле некоторое расстояние.

Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Никифоров А.В., открыто похитил сумку (ФИО1), стоимостью 550 руб., в которой находился сотовый телефон (Марка1) стоимостью 3845 рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи (Наименование3), не представляющей материальной ценности; кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 350 рублей; банковская карта (Наименование2), банковская карта (Наименование4), пластиковая карта (Наименование6), пластиковая карта (Наименование5), не представляющие материальной ценности, не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Никифоров А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями он причинил (ФИО1) материальный ущерб на общую сумму 4845 рублей, а также телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (№).12 от (ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как не причинившие вред здоровью потерпевшей. Так, согласно заключению эксперта (ФИО1) действиями подсудимого Никифорова А.В. причинена физическая боль в области травматических воздействий, кровоподтек на красной кайме верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой верхней губы слева.

Никифоров А.В. предъявленное обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав Никифорова А.В. в ходе предварительного следствия. Находя обвинение Никифорова А.В. обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья..

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого. Никифоров совершил тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно. Суд в соответствии с п. « и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей у подсудимого. Указанные обстоятельства влекут при назначении наказания применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья его матери, мнение потерпевшего. Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив.

    Учитывая изложенное, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Никифорова в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст. ст. 43 ч. 2, 60 ч. 3, 56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения условной меры наказания, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет правила назначения наказания при рецидиве, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исполнение данных видов наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд учитывает также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

           При решении вопроса о гражданском иске, суд полагает, что он подлежит удовлетворению частично в соответствии с фактическим ущербом.

        Суд признает за (ФИО1) право на возмещение расходов на восстановление или замену поврежденных зубных протезов верхней и нижней челюсти, однако считает, что решить вопрос о размере понесенных потерпевшей затрат без проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, невозможно. В связи с этим суд передает вопрос о размере возмещения расходов на восстановление или замену поврежденных зубных протезов верхней и нижней челюсти, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определяя размер возмещения морального вреда, суд определяет его с учетом разумности и справедливости, а также характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, материального положения его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никифорову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в (Госорган1) по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с Никифорова А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу (ФИО1) в счет возмещения материального ущерба 3185 рублей 76 копеек (три тысячи сто восемьдесят пять руб. 78 коп.) и морального вреда 20000 тысяч (двадцать тысяч руб.) руб.

Вещественные доказательства: СИМ-карту оператора сотовой связи (Наименование3) (№), хранящуюся при уголовном деле хранить там же. Сотовый телефон (Марка1) в корпусе белого цвета, СИМ –карту оператора сотовой связи (Наименование3) (№), банковскую карту (Наименование1), пластиковую карту (Наименование6), пластиковую карту (Наименование5), женскую сумку светло- коричневого цвета, товарный чек на сотовый телефон (Марка1),руководство пользователя на сотовый телефон (Марка1), гарантийный талон на сотовый телефон (Марка1), хранящиеся у потерпевшей (ФИО1), возвратить ей.

Приговор может быть обжалован в Воронежский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Матвеева Л.В.