Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1674/2021 от 25.02.2021

Судья р/с Холошин А.А. Дело № 22-1674/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 марта 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

    председательствующего судьи Коннова А.А.

    судей краевого суда Калининой И.В. Лопушанской В.М.

    при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

    с участием

    прокурора Амбарова Д.М.

    осуждённого Б,

    адвоката Романченко О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Абинского района Косолапова И.В., по апелляционным жалобам осуждённого Б,, его адвокатов Уманской Е.Г. и Романченко О.В., представителя потерпевшего Л. – М. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года, которым

Б,, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, осуждённого и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Б, признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

    Согласно приговору преступление имело место в мае – сентябре 2017 года в ст. Мингрельской Абинского района, где Б, принял от потерпевшего Л. во временное пользование земельный участок, водный объект и баранов в количестве 150 штук, после чего на этой территории Б, присвоил вверенный ему скот в количестве 46 штук на общую сумму 286 724 рубля, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

    В судебном заседании Б, вину не признавал и утверждал, что был намерен приобрести у Л. по рекомендации Ф. только водный объект, в котором выращивалась рыба, поэтому остался на участке Л. и следил за озером, пока шли переговоры о его продаже. Овцы ему были не нужны, и за ними присматривали и ухаживали люди Л. или Ф.. Он никаких договоров и актов приёма-передачи не подписывал и овец в подотчёт не принимал. Несколько овец были забиты или проданы по указанию или с разрешения Л.. От покупки озера он отказался, так как Л. установил слишком высокую цену.

    В апелляционном представлении прокурор Абинского района Косолапов И.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам стороны защиты.

В апелляционных жалобах осуждённого Б,, его адвокатов Уманской Е.Г. и Романченко О.В. содержится просьба об отмене приговора и оправдании осуждённого. Указывается, что доказательства обвинения собраны с нарушениями процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стоимость похищенного имущества определена не верно, не опровергнуты утверждения Б, о том, что скот могли похитить или он мог пропасть с территории кошары по другим причинам и без его участия. При этом, как именно виновный якобы распорядился похищенным, никто не установил. Кроме того, судом достоверно установлено, что никаких договорных отношений между Б, и Л. не было. Договор аренды участка, озера и стада овец, акты приёма-передачи имущества от имени Б, в его отсутствие подписал Ф., и Б, об этом не знал до тех пор, пока Л. не стал предъявлять ему претензии.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л. М. просит об ужесточении приговора, указывая на его несправедливость. Б, вину не признал, ущерб не погасил.

    В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Г. просит оставить приговор суда без изменения и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 160 УК РФ, ответственность по этой норме закона наступает за присвоение или растрату чужого имущества. То есть, присвоение и растрата – это два разных противоправных действия.

Как разъяснено в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как указано в обвинительном заключении и приговоре, пропавшие овцы якобы находились во владении Б, на законных основаниях, так как были переданы ему собственником, а затем виновный этими овцами каким-то не указанным в приговоре образом распорядился.

Таким образом, суд не мотивировал квалификацию действий виновного как присвоение, при наличии оснований усматривать в них растрату. Уголовный закон эти понятия не отождествляет.

При доказанности обвинения и наличии соответствующих оснований эти действия виновного следовало квалифицировать как растрату. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку тому, не нарушает ли такое изменение обвинения права на защиту.

Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре, в числе прочего, указываются существо, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки этим требованиям процессуального закона в приговоре не указан способ преступления, то есть конкретные действия обвиняемого, которые суд именует распоряжением похищенным по своему усмотрению, поскольку это распоряжение согласно диспозиции ст. 160 УК РФ и составляет само существо преступления.

    При новом рассмотрении дела следует учесть доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, о том, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. В данном случае в приговоре достоверно не установлены факт и основания передачи стада овец Л. Б, в распоряжение, управление, доставку, пользование или хранение, а также наличие договора или специального поручения по этому поводу.

    Кроме того, следствие в досудебном производстве и суд в приговоре устанавливали лишь факт недостачи овец в кошаре Л., управление которой якобы осуществлял Б, При этом никаких доказательств того, что эта недостача произошла ввиду того, что Б, каким-либо противоправным образом распорядился частью овец, в деле нет. Эти выводы являются лишь предположением обвинения, повторённым судом в приговоре без должной оценки.

    Кроме того, в апелляционный суд стороной защиты представлено письмо управления ветеринарии Абинского района, в котором указано иное количество мелкого рогатого скота в КФК Л. на момент совершения преступления, чем это установлено в приговоре и обвинительном заключении. При новом судебном рассмотрении дела этим противоречиям также следует дать оценку.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы стороны защиты подлежат частичному удовлетворению.

По причине того, что обвинение, сформулированное в приговоре в отношении Б,, требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, никаких оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б,, избранной судом в приговоре, не имеется. Он подлежит освобождению из-под стражи.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: