Решение от 17.03.2020 по делу № 33-4356/2020 от 27.02.2020

Судья Дубовик О.Н. Дело № 33-4356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Простовой С.В.,

судей Пановой Л.А., Ковалева А.М.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2019 по иску Тен Елены Пантелеевны к Голубевой Жанне Викторовне, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Голубевой Жанны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Тен Е.П. обратилась в суд с настоящим иском к Голубевой Ж.В., ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в обоснование указав о том, что истец является собственником нежилого здания площадью 257,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Здание расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации складских помещений, площадью 284 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказало в предоставлении указанного земельного участка истцу в собственность за плату без проведения торгов, в связи с наличием пересечения границы испрашиваемого земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, а также строением, расположенным на смежном земельном участке, также в связи с превышением площади застройки строения, площади земельного участка. По результатам проведенных по поручению истца кадастровых работ установлено, что фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН, что может являться реестровой ошибкой. Исправить выявленную ошибку путем учета изменений в местоположении границ земельного участка не представляется возможным по причине выявления несоответствия фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Голубева Ж.В. На предложение истца собственнику смежного земельного участка исправить ошибки, содержащиеся в сведениях ЕНРН, ответа не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд установить факт наличия реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исправить указанные ошибки путем внесения изменений в данные о площади участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав вместо 284 кв.м - 292 кв.м, и в описание поворотных точек границ данного участка согласно указанным координатам; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать границы участка неустановленными, а площадь – декларированной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2019 г. об исправлении описки в решении суда) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Голубева Ж.В. в лице представителя Ивушкиной А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, назначить по делу проведение повторной землеустроительной экспертизы.

Апеллянт излагает обстоятельства дела, приводит доводы о том, что по данным технического паспорта по состоянию на 2004 г. основная площадь строения, принадлежащего истцу, составляла 254,3 кв.м, вспомогательная – 6,8 кв.м, а всего 261,1 кв.м, однако, по данным ЕГРН площадь строения составляет 257,9 кв.м, год постройки 1972, строение незакоординировано. Указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайства об истребовании документов из Управления Росреестра, МУПТИиОН для установления причины изменения площади строения.

Не соглашается с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы, указывая на наличие в заключении противоречий, ссылается на то, что экспертиза проведена без исследования и истребования из МУПТИ технического и правового дела на строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реестрового дела – из Управления Росреестра по Ростовской области. По мнению апеллянта при проведении судебной экспертизы эксперт не мог полноценно исследовать все вопросы и дать верное заключение. Ссылается на необоснованное отклонение ее ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что изменение границ земельного участка повлечет за собой нарушение прав других собственников смежных земельных участков.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют: телефонограмма, принятая Тен Е.П., отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д.249-253), заслушав в судебном заседании представителя Голубевой Ж.В. – Ивушкину А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участка осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 8, 10 ст. 22, п. п. 3, 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их системном единстве сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 той же статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания площадью 257,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Здание расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации складских помещений, площадью 284 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Участок поставлен на кадастровый учет 06.12.1995г. и является ранее учтенным. Сведения о проведении землеустроительных работ после указанной даты в материалах межевого дела в отношении указанного участка отсутствуют. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1451 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Голубева Ж.В. Впервые межевание данного участка выполнено в 2001 году.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26.12.2018 г., истцу отказано в предоставлении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность за плату без проведения торгов, в связи с наличием пересечения границы испрашиваемого земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, а также строением, расположенным на смежном земельном участке, также в связи с превышением площади застройки строения, площади земельного участка

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 68, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе схему расположения склада по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технический паспорт здания от 24.07.2004 г., выписки из ЕГРН, землеустроительное дело в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключение ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019 г., заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2019 г., с каталогом координат фактических границ земельных участков, согласно выводам которых, в частности, фактические границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку не были учтены фактические границы земельного участка, выраженные на местности в виде кирпичных стен строения – склада, расположенного на территории земельного участка с 1972 г., что привело к ошибкам при межевании смежных земельных участков – в том числе с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые также являются реестровыми ошибками. Кроме этого в ходе судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1522,44 кв.м, а юридическая – 1451 кв.м. При рассмотрении дела суд принял во внимание, что границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определялись по фактическому положению стен расположенного на земельном участке складского помещения, на кадастровый учет земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен в 1995 г. (ранее, чем земельный участок ответчицы) с определением системы координат по существующей в тот период времени методике, смежная межевая граница между двумя земельными участками является согласованной с 1995 г. и проходит по стене расположенного на земельном участке складского здания истца. Складское помещение было построено в 1972 году, перестройке и реконструкции не подвергалось. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Также суд принял во внимание, что границы и площадь земельного участка ответчика неоднократно устанавливались и уточнялись, площадь земельного участка по адресу: г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была окончательно определена 26.01.2004 г. постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, после чего выполнены землеустроительные работы по определению координат целого земельного участка площадью 1451 кв.м. При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1522,44 кв.м. На момент возникновения права собственности ответчицы на свой земельный участок складское помещение истца располагалось в том же самом месте, границы земельных участков были согласованы прежними собственниками по стенам складского помещения, ответчица вступила во владение своим земельным участком во существующим границам, фактические границы земельных участков сторон не меняются. Руководствуясь выше приведенными нормами материального права с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Тен Е.П. исковых требований. Возражения ответчика, в том числе ссылки на увеличение площади земельного участка, на котором расположено строение истца, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что увеличение площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не приводит к уменьшению площади земельного участка ответчицы, поскольку фактически занимаемый Голубевой Ж.В. земельный участок значительно превышает площадь ее земельного участка по правовым документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов экспертов установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 86 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» N 73-░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2020 ░.