Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2020 ~ М-1089/2020 от 25.02.2020

копия

24RS0041-01-2020-001270-79

дело № 2-3998/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 02 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезниковой Нины Николаевны к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «СанАвтоТранс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму ущерба ТС в размере 122017,91 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2017 года по ул. Молокова, д. 1, корп. 4 в г. Красноярске с участием автомобилей MERCEDES BENZ Е200 г/н У, под управлением Белковской И.Г. и в собственности Белковского С.В., и а/м ГАЗ 32214 г/н У под управлением Першина В.В. и в собственности КГБУ «СанАвтоТранс», транспортному средству MERCEDES BENZ Е200 г/н У принадлежащему Белковскому С.В. были причинены технические повреждения. 21 марта 2018 года Белковская И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, которая ей была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 302100 рублей. 01.08.2018 г. между Белковской С.В. и Трапезниковой Н.Н. заключен договор уступки прав требования У по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 27.12.2017г. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.08.2019 г. по гражданскому делу У по иску Трапезниковой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трапезниковой Н.Н. взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 70964 руб. В связи с отсутствием выплаты возмещения со стороны ответчика, истец вынужден был обратится за составлением независимой оценки ущерба который согласно заключения ООО «Красноярская оценочная компания» У с учетом износа составил 1098 329 рублей. По причине того, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, независимыми специалистами ООО «Красноярская оценочная компания» была рассчитана рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии. Согласно экспертного заключения У от 10.05.2018 г., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 656830 руб., стоимость годных остатков составила 161748, 08 руб.. Итого общая сумма ущерба составила 495081, 91 руб. (656830 – 161748,08), расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей. Итого недоимка по выплате страхового возмещения составила 122017,91 (495081-302100-70 964). Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 руб., по оплате госпошлины в размере 3640 руб.

В судебное заседание истец Трапезникова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Смирнову С.С., действующему на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «СанАвтоТранс» - Степанов С.Ю. (по доверенности) исковые требования признал частично, сумма указанную в экспертизе не оспаривал, при этом указал, что сумма, указанная в иске завышена, полагал, что суммы, которая выплачена страховой компанией достаточно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Белковская И.Г., Першин В.В., представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайств и письменного отзыва не предоставили.

Суд, учитывая мнение сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-2795/2019 по иску Трапезниковой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трапезниковой Н.Н. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 70964 руб..

Данные решением суда установлены следующие обстоятельства.

27.12.2017 года по ул. Молокова, д. 1, корп. 4 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е200 г/н У 24, под управлением Белковской И.Г. (собственник автомобиля Белковский С.В.), и автомобиля ГАЗ 32214 г/н У под управлением Першина В.В. (собственник автомобиля КГБУ «СанАвтоТранс»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.4 Правил дорожного движения водителем Першиным В.В..

21.03.2018 г. Белковский С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, 09.04.2018 г. Белковскому С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 302100 руб.. 21.05.2018 г. платежным поручением № 227 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Белковскому С.В. 2500 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства), 300 руб. (расходы по оплате услуг хранения транспортного средства), 4 000 руб. (расходы на составление претензии).

01.08.2018 г. между Белковским С.В. и Трапезниковой Н.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Белковский С.В. передал, а истец приняла права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от 15.04.2019г. (автотехническая экспертиза проведена на основании определении суда от 04.03.2019г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2017г. автомобиля Белковского С.В. на дату ДТП составляет 484478 руб. без учета износа, 373064 руб. с учетом износа. Суд пришел к выводу о том, то в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора и автостоянки в размере 373064 руб. – (302100 руб. + 6800 руб.) + 6000 руб. (эвакуатор) + 5400 руб. (услуги автостоянки) = 75864 руб..

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении дела Центральным районным судом г.Красноярска к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Першин В.В., Белковская И.Г., КГБУ «СанАвтоТранс».

Таким образом повторное установление факта дорожно-транспортного происшествия, а также вины водителя Першина В.В. в данном происшествии не требуется.

Поскольку потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба сверх части, превышающей страховое возмещение, истец обратился с вышеуказанным иском непосредственно к владельцу источника повышенной опасности.

Согласно приказа о приема работника на работу от 15.11.2017 г. Першин В.В. принят на работу в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в КГБУЗ «СанАвтоТранс» с 15.11.2017 г., факт осуществления Першиным В.В. в момент ДТП трудовой деятельности в КГБУЗ «СанАвтоТранс» не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением вреда имуществу истца, которое произошло в результате виновных действий работника организации ответчика, а потому обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП должна быть возложена на КГБУЗ «СанАвтоТранс».

В связи с отсутствием выплаты ущерба со стороны ответчика, истец вынужден был обратится за составлением независимой оценки ущерба который согласно заключения ООО «Красноярская оценочная компания» У с учетом износа составил 1098 329 рублей. По причине того, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, независимыми специалистами ООО «Красноярская оценочная компания» была рассчитана рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии. Согласно экспертного заключения У от 10.05.2018 г., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 656830 руб., стоимость годных остатков составила 161748, 08 руб.. Итого общая сумма ущерба составила 495081, 91 руб. (656830 – 161748,08).

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенных по делу экспертиз, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств того, что размер ущерба автомобилю истца составляет иную сумму, ответчиком также не представлен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 30, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания ущерба с учетом сумм, выплаченных страховой компанией, а именно: 495081 руб. 91 коп. – 373064 руб. = 122017 руб. 91 коп.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной в материалах дела квитанции ООО «Красноярская оценочная компания» (л.д. 28) истцу были оказаны услуги по изготовлению экспертного заключения по договору № 166/18 от 21.03.2018 г. стоимостью 15 000 рублей,

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы по оценке ущерба в данном случае являлись необходимыми со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходы по составлению заключения в полном объеме.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на искового заявления и претензии в адрес ответчика в размере 500 руб.. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, несение истцом расходов в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела накладными (л.д.4-11, 101-103), суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации данных расходов с ответчика.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3640 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.01.2020 г., заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу Трапезниковой Нины Николаевны в счет возмещения ущерба 122017 рублей 91 копейку, в счет возмещения расходов на экспертизу 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3998/2020