Решение по делу № 2-13/2019 (2-409/2018;) ~ М-443/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-13/2019

поступило в суд

12.12.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области                                   23 января 2019 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

с участием истца Гергерт А.Г., представителя истца адвоката Вейсгар Р.А., представителя ответчика Димитренко М.Б., с извещением других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску Гергерт ФИО7 к Администрации муниципального образования р.<адрес>, ООО МПП «Сузунские деликатесы» о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве ответчика было привлечено ООО МПП «Сузунские деликатесы».

В обоснование требований истец привел следующие доводы.

Постановлением главы администрации муниципального образования Сузунского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В 2004-2005 году при проведении межевания и уточнения границ данный земельный участок получил кадастровый № и было уточнена его площадь, которая составила <данные изъяты> кв.метров. по окончанию землеустроительных работ границы и площадь земельного участка были утверждены постановлением главы администрации муниципального образования р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы администрации муниципального образования р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>,, р.<адрес>, кадастровый № в согласованных границах площадью <данные изъяты> кв.метров, на основании п. 2Ж» ч.2 ст. <адрес> «Об использовании земель на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) №-ОЗ), ст.34 Семейного кодекса РФ, был предоставлен в общую совместную собственность бесплатно ФИО1 и ФИО4АП.

Апелляционным определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление признано недействительным. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка по <адрес>, р.<адрес> был допущен факт наложения границ со смежным земельным участком по <адрес>, и что у ФИО1 и ФИО4 не имелось оснований, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.<адрес> «Об использовании земель на территории <адрес>», для получения земельного участка в общую совместную собственность бесплатно. В дальнейшем Сузунским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании недействительной государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на указанный земельный участок.

Однако истец считает, что вышеуказанный земельный участок должен быть признан за ним на праве собственности по следующим основаниям:

В соответствии с ч.5 ст.20 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользовании, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральным законом не допускается.

Постановлением главы администрации муниципального образования Сузунского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был предоставлен в постоянное пользование истцу. Допущенные администрацией муниципального образования р.<адрес> ошибки при оформлении границ земельного участка и дальнейшей передачи земельного участка в общую совместную собственность, непосредственно нарушило права истца на приобретение участка в собственность, гарантированные истцу земельным законодательством, действующим в период до 2006 года.

В феврале 2018 г. по инициативе истца были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

В результате работ границы участка приведены в соответствие, устранено наложение границ со смежными земельными участками. В связи с этим действительная площадь участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № уменьшилась и составила <данные изъяты> кв.м. Все данные, полученные при уточнении границ и площади данного земельного участка, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Повторное обращение в администрацию р.<адрес> о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, результатов не принесло. Вынести другое постановление о передаче земельного участка в собственность истца бесплатно для проведения государственной регистрации администрация муниципального образования р.<адрес> не имеет возможности, так как ч.5 ст. 20 Земельного кодекса РФ утратило свою силу, и предоставление земельного участка гражданам в собственность возможно только за плату, либо предоставление в аренду, о чем истцу было сообщено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за их №.

Без государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество истец не может реализовать свои гражданские права собственника имущества.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МПП «Сузунские деликатесы» ФИО3 просила в удовлетворении требований истца отказать, в судебное заседание представила письменные возражения по требованиям истца, в которых указала, что иск ФИО1 неправомерно принят судом к производству, так как имелись предусмотренные ст.134 ГПК РФ основания к отказу в его принятии: определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 об установлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с отказом истца от заявленных требований. Кроме того, ФИО1 не представил доказательств формирования нового земельного участка, границ данного участка он со смежным землепользователем ООО МПП «Сузунские деликатесы» - не согласовывал, в связи с чем, есть основания опасаться, что истец вновь нарушит права данного землепользователя. Кроме того, требования ФИО1 не основаны на законе – так как в иске он не указал по каким основаниям, предусмотренным в ст.218 ГК РФ, за ним должно быть признано право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель ООО МПП «Сузунские деликатесы» доводы и требования письменных возражений поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика администрации р.<адрес> просил в удовлетворении требований истца отказать, в судебное заседание представил письменные возражения, в которых указал, что к моменту обращения истца в суд, отсутствуют какие-либо правовые основания для представления ему спорного земельного участка бесплатно.

Представитель ответчика администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у юридического лица ТОО «Стелла» ДД.ММ.ГГГГ административное здание и гараж по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В свою очередь ТОО «Стелла» вышеуказанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездной сделки приобрело у Территориальной администрации <адрес>.

В связи с тем, что ТОО «Стелла» уклонялось о надлежащего оформления перехода прав административное здание и гараж, решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на истца на данные объекты недвижимости.

На основании вышеуказанного судебного постановления, в связи с тем, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, перешли в собственность ФИО1, постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и предоставлении земельного участка», данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был изъят из пользования ТОО «Стелла» и передан в постоянное пользование ФИО1 для размещения объектов торговли.

Основания для признания права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отсутствуют.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: копией постановления главы администрации муниципального образования Сузунского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №; копией землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРН по земельному участку; копией межевого плана; справочной информацией по объектам недвижимости; копией акта приема передачи гаража и здания от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из форм государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического плана гаража, другими материалами.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен истцу в постоянное пользование как физическому лица, а не субъекту экономической деятельности, однако, для ведения экономической деятельности – для размещения объектов торговли.

По общему правилу при переходе прав на здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками непосредственно в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, новые правообладатели зданий, строений, сооружений также будут иметь те же права на земельные участки, на которых объекты недвижимости расположены, что и предыдущие собственники.

Земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, как следует из буквального содержания постановления администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находился у ТОО «Стелла» не на праве аренды, а на праве пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как новый собственник объектов недвижимости, на земельном участке, предоставленному ранее юридическому лицу, на основании п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком по правилам, установленным для юридических лиц, т.е. переоформить на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность до ДД.ММ.ГГГГ

Суд так же учитывает, что постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок ФИО1 был предоставлен не для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (п. 9.1 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ"), следовательно, бессрочный характер права на безвозмездное приобретение в собственность данного земельного участка на него не распространяется в любом случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании ФИО1 не представил доказательств наличия законных оснований для предоставления ему земельного участка в собственность на безвозмездной основе.

Доводы истца о том, что он своевременно оформил в собственность земельный участок, ранее предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование, но решение органа местного самоуправления о предоставлении ему данного земельного участка в собственность было отменено в судебном порядке, в связи с допущенными органом местного самоуправления нарушениями порядка принятия отмененного решения, а не по его вине, поэтому за ним должно быть сохранено право на безвозмездное оформление в собственность указанного земельного участка – надлежит расценить как несостоятельные, так как они не основаны на законе.

Федеральный закон N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" не содержит каких-либо оснований для восстановления пропущенных сроков на переоформление прав на земельные участки.

При этом, суд полагает, что факт признания судом постановления главы администрации муниципального образования р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения сроков переоформления прав на земельные участки, недействительным - сам по себе не содержит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о нарушении его прав решениями и действиями органа местного самоуправления находятся за пределами исковых требований ФИО1, поэтому суд признает их не имеющими юридического значения для настоящего дела, и оставляет без рассмотрения.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, незаконными и необоснованными, возможность их удовлетворения отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования р.<адрес>, ООО МПП «Сузунские деликатесы» о признании права собственности на земельный участок площадью 1102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Судья                                                              А.А.Акимов