Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-829/2017 (33-35921/2016;) от 13.12.2016

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-829/2017 ( № 33-35921/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Р.А.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску Р.А.С. к Открытому акционерному обществу «Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца Р.А.С., его представителей по доверенности Ф.Ю.В. и К.Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной платы за период с октября 2015г. по февраль 2016г. в размере 430521 руб. 57 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21361 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности главного инженера инженерно-авиационной службы Московского филиала ОАО «Бурятские авиалинии». При его увольнении 29.02.2016г. ответчик не произвел с ним полный расчет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.09.2016г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4134 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; в остальной части - в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.А.С. просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представители в заседании судебной коллегии изложенные в апелляционной жалобы доводы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что Р.А.С. на основании трудового договора №45 от 01.10.2015г. и приказа о приеме на работу №ПР-26 от 01.10.2015 г. работал в ОАО «Бурятские авиалинии» в должности главного инженера инженерно-авиационной службы Московского филиала ОАО «Бурятские авиалинии» с заработной платой в размере 85000 руб.

Приказом №У-19 от 29.02.2016г. истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Согласно расчетному листку за февраль 2016г. за ответчиком значится перед истцом задолженность по выплате заработной платы по состоянию на конец месяца в размере 381080 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц – 15-го и 30-го числа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность по выплате заработной плате ответчиком исполнена в полном объеме и в качестве обоснования такого вывода суд указал на обращение истца в Росавиацию от 12.04.2016 г. о том, что он не имеет финансовых претензий к ответчику.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ). Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 01.07.1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в суд не представлено.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выплаты заработной платы обращение истца 12.04.2016 г. к руководителю ФАВТ об отзыве своей претензии от 29.03.2016 г. к ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» по факту невыплаты заработной платы при увольнении, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждением исполнения работодателем возложенной на него трудовым договором обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы не является.

Более того, судом не установлено, с какими именно обстоятельствами связано указанное обращение истца в контролирующий деятельность ответчика орган.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Р.А.С. органом дознания проводилась проверка по заявлению заместителя генерального директора ООО «СП-Авиа» К.А.А., являвшегося представителем ОАО «Авиакомпания «Бурятские Авиалинии» на основании выданной ему доверенности 02/МФ-2016 от 01 марта 2016 г., по факту вымогательства у него истцом денежной суммы в размере 200000 руб.

В ходе проверки установлено, что в связи с затянувшейся процедурой сертификации ОАО Московский филиал «Бурятские авиалинии» не мог вести производственную деятельность, в связи с чем возник дефицит бюджета компании и появление задолженности по выплате заработной плате сотрудникам. В связи с образовавшейся задолженностью, Р.А.С. неоднократно обращался на имя руководителей организации с требованием выплатить заработную плату. Поскольку заработная плата не выплачивалась, истец обратился с жалобой в Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, в связи с чем процедура сертификации ОАО Московский филиал «Бурятские авиалинии» приостановилась. С целью получения задолженности по заработной плате, истец неоднократно осуществлял телефонные звонки на имя К.А.А., предлагая последнему ликвидировать задолженность в обмен на отзыв заявления из Россавиации. Постановлением дознавателя Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Химки от 14.06.2016г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Р.А.С. отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, указано на законность его обращений с требованием выплатить задолженность по заработной плате.

В рамках проведенной проверки факта выплаты ответчиком истцу задолженности по заработной плате и другим причитающимся выплатам не установлено.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате причитающихся при увольнении денежных средств ( заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск) подтверждена расчетными листками за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль 2016 г., справкой о доходах физического лица №17 от 29.02.2016 г. (л.д.18-22 т.1).

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции никаких письменных доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности.

Судебной коллегией предлагалось ответчику представить доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.76,77 т.2), однако никаких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Размеры требуемых ко взысканию заработной платы в размере 396666,67 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11,67 дней в сумме 33854,90 руб. подтвержден истцом подробным расчетом, который судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует сведениям расчетного листка и справке о доходах по форме 2НДФЛ, составленных на день увольнения 29.02.2016 г. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем причитающихся истцу к выплате денежных средств при увольнении нашел свое подтверждение, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в размере 40856 руб. 82 коп. за требуемый истцом период с 16.10.2015 г. по 20.09.2016 г. Судебная коллегия находит представленный истцом расчет компенсации арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, не опровергнут ответчиком.

При разрешении спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, поэтому в обжалованной части: в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, судебных расходов решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела истцом Р.А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг от 15.04.2016г. № 05/2016 и приходным кассовым ордером от 21.04.2016г. № 301865.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленной суммы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40000 руб.

Поскольку установлена неправомерность действий работодателя в отношении работника в части несвоевременной выплаты заработной платы, то суд обоснованно посчитал установленным факт причинения истцу морального вреда и в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ компенсировал его взысканием с ответчика денежной суммы с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. В этой части решение суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной суммы.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Химки Московской области в размере 8213 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года в обжалованной части: в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, судебных расходов - отменить, постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования Р.А.С. к ОАО «Бурятские авиалинии» удовлетворить.

Взыскать в пользу Р.А.С. с ОАО «Бурятские авиалинии» задолженность по выплате заработной плате за период с 1.10.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 396666,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11,67 дней в сумме 33854,90 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.10.2015 г. по 20.09.2016 г. в размере 40856,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В остальной обжалованной части: в части компенсации морального вреда решение суда оставить без изменения.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Бурятский авиалинии в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 8213,78 руб.

Апелляционную жалобу Р.А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи