Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2016 (2-4970/2015;) ~ М-4193/2015 от 16.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016г.                                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Бологова ОВ к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бологов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> коммунальная <адрес>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления администрации города Канска от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов ветхими» определен срок отселения физических лиц многоквартирных домов, в том числе <адрес>, до 2017 года. В дальнейшем в связи с нарушением процедуры признания жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания постановление администрации г. Канака от ДД.ММ.ГГГГ отменено как несоответствующее законодательству. В связи с тем, что срок отселения, установленный до 2017 года, был не разумен, решением Канского городского суда он признан незаконным, решение вступило в законную силу. Многоквартирный жилой дом межведомственной комиссией аварийным не признан. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение стены дома. Впоследствии жилое здание, в котором располагалась квартира Бологова, было фактически снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений. Снос жилого дома был произведен на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Бологов полагает, что поскольку он является собственником разрушенного жилого помещения, он имеем право требовать от администрации г. Канска компенсации за причиненный ущерб. Поскольку для восстановления нарушенного права Бологову необходимо приобрести иное пригодное жилое помещение, аналогичное утраченному в разрушенном доме просит взыскать с администрации г. Канска в свою пользу 460000 руб. в возмещение материального ущерба за квартиру по адресу: <адрес> коммунальная <адрес>, 5000 руб. за проведение оценки, 25000 рублей за оказание юридической помощи, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8100 руб.

Истец Бологово О.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Алейников В.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что Бологов О.В. фактически проживал в спорном жило м помещении с 2008 года со своим братом Зыковым Д.Ю., после смерти которого в порядке наследования квартира перешла к Квятковской А.А., которая продала эту квартиру Бологову О.В. законность возникновения права собственности Бологова О.В. на данную квартиру оспаривалась администрацией г. Канск, однако, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в данной части без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований администрации г. Канска отказано, установлено, что переход права собственности на квартиру произошел на законных основаниях. Этим же апелляционным определением установлено право Бологова О.В. на возмещение причиненных уничтожением жилого помещения убытков. При оценке квартиры оценщик брал для сравнения аналоги, находящиеся в схожем состоянии. Квартира, находящаяся в хорошем состоянии, аналогичная по площади, стоит значительно дороже.

Представитель ответчика администрации г. Канска Колмакова В.А. исковые требования не признала, пояснив, что дом аварийным не признавался, земельный участок под домом не сформирован, для муниципальных нужд не изымался. Администрация не сносила жилой дом, а снесла только остаточные конструкции этого дома после его разрушения. Снос осуществлен на основании муниципального контракта, с целью недопущения дальнейшего обрушения дома и причинения вреда гражданам. Считает, что Бологов О.В. купил заведомо непригодное для проживания помещение, поскольку именно в его квартире обрушилась стена. Полагает, что стоимость квартиры, указанная истцом, завышена, доказательств ее несоответствия фактической стоимости помещения предоставить не может, ходатайств о назначении экспертизы заявить не желает.

Суд, заслушав представителей истца Алейникова В.Е., представителя ответчика Колмакову В.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании Бологов О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 2, общей площадью 16,0 кв.м., состоящего из одной комнаты, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Квятковской А.А.

Право собственности Бологова О.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №<адрес>. Ранее жилое помещение принадлежало Квятковской А.А. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону. В спорном жилом помещении Бологов зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бологов О.В. проживал в спорной квартире до обрушения стены, выехал из занимаемого помещения вынужденно, в связи с образовывающейся в стене трещиной, что делало дальнейшее проживание опасным, переход права собственности не <адрес> к Бологову произошел на законных основаниях. При этом сам переход права собственности не повлиял на обязанности администрации, связанные с правом собственности на спорное жилое помещение. В данной части решение оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства являются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Дом по <адрес> признан ветхим и аварийным на основании постановления администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, как не соответствующее действующему законодательству.

Постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен срок отселения до 2017 года граждан, проживающих в доме по <адрес>.

Согласно решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок отселения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установленный постановлением администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение стены двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Канска № от 13.08.2014г. было принято решение о демонтаже остаточных конструкций по адресу: <адрес> за счет средств бюджета муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления – администрацией г. Канска не принималось, дом, несмотря на его фактически аварийное состояние, в установленном законом порядке аварийным не признан.

Суд считает, что жилое здание по <адрес> было фактически снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений. Снос жилого дома был произведен на основании муниципального контракта № «на выполнение работ по разборке многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащий сносу, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» (заказчик) и ООО «Кансклесмонтаж» (подрядчик).

Принимая во внимание, что дом аварийным не признавался, его права, в предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса порядке не могли быть реализованы, в процессе такого сноса жилого дома были нарушены права истца Бологова О.В., который, являясь собственником <адрес>, без законных на то оснований, в результате действий ответчика оказался лишенным своего имущества, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать причиненный вред.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец изначально приобрел непригодное для проживания жилое помещение суд находит необоснованными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес> как объект недвижимости не признавался аварийным и непригодным для проживания, спорная комната не была признана администрацией г. Канска непригодной для проживания, в органы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведений о том, что жилой дом фактически разрушен и регистрация сделок по нему не может быть совершена, администрация г. Канска не предоставила. Таким образом, переход права собственности к истцу Бологову О.В. произошел на законных основаниях, без нарушения действующего законодательства.

    Поскольку для восстановления нарушенного права истца Бологова О.В. необходимо приобрести иное пригодное жилое помещение, аналогичное комнате в вышеуказанной квартире, находящейся в разрушенном доме, при определении размера убытков согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, суд полагает необходимым исходить из представленного истцом отчета № об оценке объекта оценки оценщика Беляева А.А., рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> на дату оценки 13.11.2015г. составляет 460000 руб.

Отчет об оценке составлен согласно требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, отвечающих целям и задачам установления рыночной стоимости названного объекта, исключающего неполноту и неоднозначное толкование результатов проведенной оценки, произведен с учетом фактических цен на аналогичные объекты, находящиеся в домах, в аналогичном или близком к аналогичному состоянии. Доказательств не соответствия стоимости квартиры, фактической рыночной стоимости аналога, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бологовоа О.В. о возмещении материального ущерба в размере 460000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления, оплате услуг представителя в суде в сумме 25000 рублей.

Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений представителя ответчика, количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что оплата услуг произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бологова ОВ к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Канска в пользу Бологова ОВ в возмещение материального ущерба 460000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.