Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6526/2016 ~ М-3869/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-6526/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямова Р.Р. к Давыдову А.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Галямов Р.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) об освобождении имущества от ареста, а именно: снятии ареста в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Сырчиной Е.С. 18.07.2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска 18.07.2014 года было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.12.2013 г., выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу <номер> в отношении должника Давыдова А.А. в пользу взыскателя Шадрина А.А.

Автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, приобретен ответчиком у истца на основании договора купли-продажи от <дата>. По данному договору покупатель с продавцом не рассчитался.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.04.2016 г. договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Кроме того, указанным решением суд обязал Давыдова А.А. вернуть Галямову Р.Р. транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>

В связи с этим, истец считает, что арест автомобиля произведен незаконно, и автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Определением суда от 21 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадрин А.А. - взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании истец Галямов Р.Р. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Давыдов А.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Судом последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица Октябрьского РОСП г.Ижевска, третье лицо Шадрин А.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела <номер>, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

17 июля 2013 года между истцом Галямовым Р.Р. и ответчиком Давыдовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска в отношении должника Давыдова А.А. в пользу взыскателя Шадрина А.А.

18 июля 2014 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, в том числе, на автомобиль <данные изъяты>

<дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску Галямова Р.Р. к Давыдову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Указанным решением суда договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2013 года, заключенный между Галямовым Р.Р. и Давыдовым А.А., расторгнут.

Кроме того, суд обязал Давыдова А.А. вернуть Галямову Р.Р. транспортное средство марки <данные изъяты>, купленное по договору купли-продажи от <дата>.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу <дата>.

Согласно акту возврата транспортного средства от <дата> ФИО2 передал ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, а ФИО1 принял транспортное средство <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами не оспаривались.

Исковые требования Галямова Р.Р. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по условиям договора право собственности на автомобиль <данные изъяты> возникло у ФИО2 с <дата>.

Вместе с тем судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи от <дата> расторгнут.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, собственником спорного автомобиля на момент предъявления искового заявления в суд и на момент рассмотрения дела является истец, а не должник по исполнительному производству Давыдов А.А.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд отмечает, что арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Наличие установленного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в настоящее время влечет нарушение прав истца как собственника данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Галямова Р.Р. об освобождении спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галямова Р.Р. к Давыдову А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 18.07.2014 года следующее имущество, принадлежащее Галямову Р.Р. – автомобиль: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2016 года.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.