Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2016 ~ М-993/2016 от 22.03.2016

         Дело № 2-1727/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 июля 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Буряк Н.Ю.,

ее представителя – Новоженцевой И.Н.,

ответчиков Васильева А.П., Коржовой Г.И.,

их представителя – Сафонова Г.Г.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряк ФИО10 к Васильеву ФИО11, Коржовой ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Буряк Н.Ю. обратилась в суд с иском к Васильеву А.П., Коржовой Г.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (с учетом уточненных исковых требований от 12.05.2016г), указывая на то, что в 2011г на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> она была избрана председателем указанного СНТ. Ответчики распространяют порочащие её (истицу) честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности, утверждая, что она (истица) украла у СНТ <данные изъяты> рублей, сделала технические условия для проведения электроэнергии за взятку в размере <данные изъяты> рублей, присвоила электроэнергию, а штраф за это уплатила за счёт денежных средств СНТ, расширила дорогу на территории СНТ, а грунт отвезла себе домой, о чём было сообщено в заявлении, адресованном Главе администрации г. Красноярска. Кроме того, ответчики в данном заявлении утверждали, что за время работы председателем СНТ истица за счет средств садоводов стала миллионером, купила квартиры и машины себе и своим детям. Кроме того, ответчиками Васильевым А.П. и Коржовой Г.И. 28.09.2015г было подано заявление в МРСК «Сибирь» о том, что истица украла трансформатор и уплатила денежные средства для получения техусловий СНТ (в смысле дала взятку), в период с 2012 года по 2014г ими неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы в отношении истицы по факту хищения денежных средств СНТ. 26.04.2015г на собрании членов СНТ, когда телевизионной программой <данные изъяты> снимался репортаж, Васильев А.П. в интервью назвал истицу «ушлой» и обвинил её в причинении ущерба СНТ, при этом видео с интервью доступно в сети интернет. Учитывая, что все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат её (истицы) честь, достоинство и деловую репутацию, она (Буряк Н.Ю.) просит признать сведения о присвоении денежных средств, даче взятки, распространённые Васильевым А.П. и Коржовой Г.И., как порочащие честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения на очередном собрании членов СНТ <данные изъяты> взыскать с них в качестве компенсации морального вреда 100.000 руб, расходы по удостоверению доверенности, расходы по оплате услуг представителя – 25.000 руб, возврат госпошлины.

В судебном заседании истица Буряк Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненных в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчики Васильев А.П. и Коржова Г.И. исковые требования не признали, пояснив, что обращение в различные инстанции с заявлениями о проведении проверки законности деятельности председателя СНТ <данные изъяты> Буряк Н.Ю. является их правом, факт присвоения ею денежных средств, принадлежащих СНТ, подтвержден решением арбитражного суда от 04.02.2014г, факт дачи взятки для получения техусловий для проведения электроэнергии подтверждается справкой об исследовании от 31.03.2014г, согласно которой была произведена распечатка аудиозаписи разговора, где директор ООО «ТрансЭнергоСтрой» ФИО13 подтвердил данное обстоятельство (дачу взятки истицей). Выступление на собрании членов СНТ 26.04.2015г не содержит каких-либо оскорбительных высказываний в адрес Буряк Н.Ю., а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слов.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина; установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Содержанием понятия "честь" как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.

Репутация - сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.

Соответственно, деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека; хорошая деловая репутация граждан является одним из важных условий их успешной соответственно профессиональной деятельности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статей 21, 23 Конституции РФ, статей 150, 152 ГК РФ при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.

Учитывая указанные положения, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2015г члены СНТ <данные изъяты> в том числе Васильев А.П. и Коржова Г.И., обратились с заявлением к главе администрации г. Красноярска Акбулатову Э.Ш. относительно деятельности председателя СНТ <данные изъяты> Буряк Н.Ю., в котором сообщили, что Буряк Н.Ю. украла у СНТ <данные изъяты> около <данные изъяты>рублей, получила технические условия для проведения электроэнергии в СНТ за взятку в размере <данные изъяты> рублей, присвоила электроэнергию, а штраф за это уплатила за счёт денежных средств СНТ, воровала гравий, расширила дорогу на территории СНТ, грунт отвезла себе домой, а деньги были списаны за счет СНТ как будто этот гравий был куплен. В этом же заявлении авторы утверждают, что за время работы председателем СНТ Буряк Н.Ю. стала миллионером («обвела садоводов вокруг пальца, собрала еще <данные изъяты>.рублей»), купив квартиры и машины себе и своим детям. Кроме того, 28.09.2015г ответчики обратились в МРСК «Сибирь» с заявлением, указав на то, что председатель СНТ <данные изъяты> украла трансформатор и заплатила денежные средства для получения техусловий. 26.04.2015г состоялось общее собрание членов СНТ <данные изъяты>, на котором присутствовали корреспонденты телевизионной программы <данные изъяты> (г. Красноярск, ведущая ФИО14), снимался репортаж. На указанном собрании ответчик Васильев А.П. в интервью корреспонденту назвал председателя СНТ <данные изъяты> Буряк Н.Ю. «ушлой» и обвинил её в причинении ущерба СНТ. Таким образом, в отношении истицы ответчики фактически распространили сведения о совершении ею нечестных, противоправных действий, имеющие порочащий характер и не соответствующие действительности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Буряк Н.Ю. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих правдивость распространенных ими сведений, соответствие их действительности, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено: ни одного документа, свидетельствующего о совершении истицей преступлений (хищении, присвоении имущества либо денежных средств, даче взятки и т.п.), в материалах дела не имеется. Решение Арбитражного суда от 04.02.2014г, вопреки доводам Васильева А.П., свидетельствует лишь о том, что с ООО «ТрансЭнергоСтрой» в пользу СНТ <данные изъяты> была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб как разница между полученными от СНТ денежными средствами за выполнение комплекса работ по строительству линии электропередач и стоимостью фактически выполненных по договору работ. Справка ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании от 31.03.2014г, согласно которой была произведена распечатка аудиозаписи разговора неустановленных лиц, также не свидетельствует о совершении председателем СНТ <данные изъяты> Буряк Н.Ю. действий по передаче кому-либо взятки, так как не является допустимым доказательством. Судом по ходатайству ответчиков был запрошен отказной материал №, который был обозрен в судебном заседании, однако, ни одного из заявлений Васильева А.П. о привлечении Буряк Н.Ю. к уголовной ответственности органами предварительного расследования удовлетворено не было, постановления о возбуждении уголовного дела в ее отношении за совершение какого-либо преступления в отношении СНТ не имеется, несмотря на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно принимались, а в дальнейшем отменялись ввиду неполноты проведенной проверки. Исходя из приведенных норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом рода деятельности истицы, которая является председателем СНТ <данные изъяты> при этом существует установленная законом процедура переизбрания председателя (члены СНТ, не довольные работой председателя, не лишены возможности организовать проведение общего собрания членов СНТ и избрать нового председателя), глава администрации города Красноярска не наделен полномочиями по проведению проверки законности деятельности лиц (для этого существуют правоохранительные органы), суд, с учетом вышеприведенных доводов, а также с учетом выступления Васильева А.П. в телепрограмме <данные изъяты> с заявлением о том, что председатель СНТ <данные изъяты> «ушлая» и по ее вине был причинен ущерб СНТ, т.е. было высказано субъективное мнение в оскорбительной форме (в присутствии членов СНТ, находящихся на собрании), унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истицы, суд считает необходимым, учитывая степень вины ответчиков, их материальное положение, взаимные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчиков в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда по 25.000 рублей. В случае возникновения новых обстоятельств, подтверждающих факт правдивости распространенных ответчиками сведений (проверка по заявлению Васильева о привлечении Буряк к уголовной ответственности до настоящего времени не закончена, окончательного решения не принято), ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные в отношении Буряк Н.Ю. сведения, не соответствующие действительности, носящие порочащий характер, на очередном собрании членов СНТ <данные изъяты> суд не находит, поскольку возложение обязанности компенсации причиненного морального вреда является соразмерной мерой восстановления нарушенного права истицы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении спорного гражданского дела в качестве представителя истицы на основании договора об оказании юридических услуг участвовала Новоженцева И.Н. (доверенность от 11.05.2016г), стоимость услуг которой, оплаченных Буряк Н.Ю., составила 25.000 рублей. Понесённые истицей судебные расходы подтверждаются документами, представленными ею в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, и не оспаривались ответчиками. Таким образом, суд находит, что требования Буряк Н.Ю. о взыскании судебных расходов с ответчиков основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ: юридическая консультация, составление искового заявления, уточненного иска, участие в двух судебных заседаниях от 12.05.2016г и 12.07.2016г). С учётом требований разумности, справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Буряк Н.Ю., взыскав в ее пользу с ответчиков в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 12.500 руб – с каждого по 6250 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по удостоверению доверенности у нотариуса не имеется, поскольку доверенность истицей была выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина – по 300 руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Васильева ФИО11, Коржовой ФИО12 в пользу Буряк ФИО10 в качестве компенсации морального вреда по 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – по 6250 рублей, возврат госпошлины – по 300 рублей, а всего по 31.550 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 20.07.2016г).

Председательствующий                       Майорова О.А.