Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1447/2018 от 15.05.2018

Судья Соколова Н.М.             Дело № 33-1447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района Орловской области в интересах Муниципального образования «Станово-Колодезьское сельское поселение Орловского района Орловской области» и неопределенного круга лиц к Казначеевой Р.Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации и переходе права

по апелляционной жалобе Казначеевой Р.Ф. на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителей ответчика Казначеевой Р.Ф. по доверенности
Замуруева В.Н., Гапоновой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Орловского района Орловской области Федосовой В.С. и представителя третьего лица – администрации Орловского района Орловской области – Серегина Д.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Орловского района Орловской области обратился в суд в интересах Муниципального образования «Станово-Колодезьское сельское поселение Орловского района Орловской области» (далее – СтановоКолодезьское сельское поселение) и неопределенного круга лиц с иском к Казначеевой Р.Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый реестр прав) записи о регистрации и переходе права на данный земельный участок.

В обоснование иска ссылался на незаконность владения ответчиком земельным участком площадью <...> га, поскольку эта площадь была вписана в похозяйственную книгу в <дата> года специалистом администрации Станово-Колодезьского сельского поселения ФИО9 произвольно без правоустанавливающих документов, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО9, которая освобождена от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).

После получения выписки из похозяйственной книги с измененной площадью земельного участка (вместо <...>) Казначеевой Р.Ф. <дата> было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Поскольку органом дознания был установлен факт причинения имущественного ущерба Станово-Колодезьскому сельскому поселению действиями должностного лица администрации данного поселения, руководствуясь ст. 12 и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать право собственности Казначеевой Р.Ф. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, отсутствующим и исключить из Единого реестра прав запись о регистрации права и перехода права собственности на указанный земельный участок.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Казначеева В.К. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, вынесенным по делу по иску Станово-Колодезьского сельского поселения к ней установлено, что она является собственником спорного земельного участка, и доказательства нарушения чьих-либо прав внесением в похозяйственную книгу записи о его площади в размере <...> кв.м. не имеется.

Кроме того, в данном решение указано, что истец, обратившийся в суд, не может иметь материально-правового интереса в споре, так как сельское поселение не вправе распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Считает, что указанное решение, вынесенное по делу, участниками которого являлись те же лица, что и в настоящем гражданском деле, имеет для последнего преюдициальное значение.

Обращает внимание на недопустимость в силу закона применения в рассматриваемом случае исключительного способа защиты права путем признания её права отсутствующим, поскольку правом на подачу такого иска обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином реестре прав, каковым не является СтановоКолодезьское сельское поселение.

Приводит довод о том, что размер спорного земельного участка не превышает установленные в Орловской области предельную норму предоставления земельных участков в собственность граждан, составляющую <...> га, следовательно, владение ею участком в размере <...> га не может нарушать права неопределенного круга лиц.

Кроме того, считает пропущенным трехлетний срок исковой давности для предъявления к ней иска об оспаривании зарегистрированного права, поскольку о решении Орловского районного суда Орловской области от <дата> истцу, в интересах которого с иском в настоящее время обращается прокурор, было известно с указанного момента.

Также полагает необоснованной ссылку суда на обстоятельства внесения изменений в похозяйственную книгу как на не подлежащее доказыванию вновь, поскольку ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на такой процессуальный документ, как постановление о прекращении уголовного дела, в котором эти обстоятельства приведены.

Необоснованным считает и отсутствие оценки в обжалуемом решении того факта, что в похозяйственной книге за <дата> гг. имеется запись о владении ответчиком земельным участком площадью <...> га.

В судебное заседание представитель Станово-Колодезьского сельского поселения, ответчик Казначеева Р.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что за Казначеевой Р.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Основанием для регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданная администрацией Станово-Колодезьского сельского поселения.

Указанное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Из копии постановления от<дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии), усматривается, что в <дата> года по обращению Казначеевой Р.Ф. ведущий специалист Станово-Колодезьской сельской администрации ФИО9, умышленно внесла ложные сведения в похозяйственные книги о размере находящегося в пользовании Казначеевой Р.Ф. земельного участка, изменив его площадь с <...> га на <...> га, после чего составила выписку от <дата> из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, на основании которой Казначеева Р.Ф. оформила право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.

Копией решения Орловского районного суда Орловской области от <дата>, имеющейся в материалах настоящего дела, подтверждается, что в удовлетворении исковых требований администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области к Казначеевой Р.Ф. о признании недействительными записей в похозяйственной книге, о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок отказано.

При этом из содержания описательно-мотивировочной части данного решения следует, что администрация Станово-Колодезьского сельского поселения не является надлежащим истцом по делу ввиду отсутствия у неё материально-правового интереса в разрешении спора по той причине, что в силу закона сельское поселение не распоряжается землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Также в данном решении сделан вывод о том, что доказательства нарушения чьих-либо прав внесенными изменениями в похозяйственную книгу ответчика в части площади ее земельного участка не представлены.

Разрешая заявленные прокурором Орловского района Орловской области требования, суд первой инстанции, находя правильным избранный прокурором способ защиты права, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из отсутствия в действиях ответчика признаков добросовестного приобретения спорного земельного участка. Кроме того, судом было отказано в применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Обращаясь в суд, прокурором были заявлены требования о признании отсутствующим права собственности Казначеевой Р.Ф. на земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес>, исключении записи о регистрации и переходе данного права из Единого реестра прав.

При этом данный иск был заявлен в интересах Станово-колодезьского сельского поселения и неопределенного круга лиц, и прокурор, поддерживая свою позицию, в том числе в суде апелляционной инстанции, настаивал на правильности избранного им способа защиты прав, полагая, что в случае удовлетворения его иска будут восстановлены права материальных истцов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление пленума №10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что единственным владеющим собственником спорного земельного участка является Казначеева Р.Ф. и доказательств обратному не имеется.

Тот факт, что до оформления ответчиком права собственности на спорный земельный участок он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, никем не оспаривался.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесено к числу вопросов местного значения городского, сельского поселения и муниципального района.

Вместе с тем полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Так, применительно к рассматриваемой ситуации в силу пункта 2 приведенной статьи (в редакции, действующей с 01.01.2017) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Анализ вышеуказанных законоположений во взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ, предполагающей возможность защиты нарушенных либо оспариваемых прав заинтересованного в этом лица, позволяет сделать вывод о том, что права Станово-Колодезьского сельского поселения, не распоряжавшегося спорными землями на момент подачи иска, не могли быть нарушены ответчиком, следовательно, в случае удовлетворения вышеуказанного иска прокурора не могли быть и восстановлены.

Установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше, опровергается позиция прокурора о том, что именно сельское поселение в данном случае является владеющим собственником спорного земельного участка, а потому избранный прокурором способ защиты права является неверным.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства уже были предметом оценки суда при вынесении Орловским районным судом Орловской области решения <дата>, вступившим в законную силу, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь (ст. 61 ГПК РФ).

Не обоснована какими-либо нормами права и объективными данными позиция процессуального истца о нарушении Казначеевой Р.Ф. прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Доводы прокурора о многочисленных обращениях в прокуратуру Орловского района Орловской области соседки смежного с участком Казначеевой Р.В. земельного участка – ФИО11 о нарушении прав последней, приводимые им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом неоднократных отказов вступившими в силу решениями районного суда в удовлетворении исков ФИО11 к Казначеевой Р.Ф., в том числе относительно спорного земельного участка, не свидетельствуют об обоснованности заявленного им иска в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Казначеевой Р.Ф. в части нарушения судом норм материального права, допущенного при разрешении настоящего спора, судебная коллегия полагает обоснованными.

Проверяя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как отмечено выше, такой способ защиты гражданских прав как предъявление иска о признании права собственности отсутствующим, мог быть применен лишь в интересах владеющего спорным объектом недвижимости конкретного собственника (собственников), которым по смыслу действующего законодательства неопределенный круг лиц являться не может.

Однако, по смыслу ст.ст. 38, 45, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом лиц, в интересах которых дело начато по заявлению прокурора, последний определяет самостоятельно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурором были указаны два истца: Станово-Колодезьское сельское поселение и неопределенный круг лиц, права которых, по мнению прокурора, могли быть восстановлены в случае удовлетворения данного иска.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 208 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», находит, что исковая давность не распространяется на заявленные прокурором требования, так как они относятся к требованиям собственника о признании права отсутствующим.

Поскольку рассмотренное <дата> гражданское дело по иску самой администрации Станово-Колодезьского сельского поселения к Казначеевой Р.Ф. о прекращении права собственности последней на земельный участок с учетом изложенного выше нельзя признать тождественным настоящему спору, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу также нельзя признать состоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Казначеевой Р.Ф. подлежащей удовлетворению, а решение Орловского районного суда Орловской области от 20.03.2018 – отмене как вынесенное с нарушением приведенных выше норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Казначеевой Р.Ф. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 20 марта 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах Муниципального образования «Станово-Колодезьское сельское поселение Орловского района Орловской области, неопределенного круга лиц к Казначеевой Р.Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации и переходе права оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи