Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-105/2018 от 01.02.2018

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года      Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного на ул. Октябрьской, д. 15 в Великом Новгороде, Корчева А.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Дементьева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>,

у с т а н о в и л:

30 января 2018 года УУП МО МВД России «Новгородский» в отношении Дементьева Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

Определением начальника МО МВД России «Новгородский» от 30 января 2018 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Дементьева Д.М. на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение по существу в Новгородский районный суд (поступили 01 февраля 2018 года).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Новгородского районного суда.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ.

При этом, в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1-2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 ст.23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 ст.23.1 КоАП РФ).

Передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на рассмотрение в Новгородский районный суд должностное лицо МО МВД России «Новгородский» исходил из того, что по данному делу об административном правонарушении производство осуществлялось в форме административного расследования.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 КоАП РФ относит административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.27 КоАП РФ, к случаям тех правонарушений, совершение которых допускает проведение административного расследования, т.е. при необходимости проведения административного расследования по факту выявления нанесения побоев выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проводимая проверка в рамках уголовно-процессуального законодательства не является административным расследованием.

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года в отношении Дементьева Д.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что 21 января 2018 года в 19 час. 47 минут Дементьев Д.М., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: д. <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа совершил хищение одной бутылки виски «Шотл. купаж. Джонни Уокер Рэд Лейбл», 40%, объемом 0,7 л., причинив магазину «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму 814 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что поданному делу проведено административное расследование, поскольку не была проведена экспертиза и не осуществлены процессуальные действиями, требующие значительных временных затрат.

Согласно абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из представленных материалов дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, является адрес: д. <адрес>3, <адрес>, что относится к юрисдикции судебного участка № 14 Новгородского судебного района (ст.3 Областного закона Новгородской области от 01.04.2013 №242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области»).

В силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении любого дела должен быть соблюден установленный в ст.23.1 КоАП РФ принцип разграничения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, в том числе между судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Дементьева Д.М. подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.27 КоАП РФ, в отношении Дементьева Д.М. Д.М. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области.

Лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, жалоба на определение о передаче дела об административном правонарушении может быть подана (прокурором принесен протест) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.С. Корчева