Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1849/2016 от 20.05.2016

Судья Тульская С.Г.                     Дело № 33-1849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Каршкова ФИО10 к Ибрагимову ФИО11 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля

    по апелляционной жалобе Ибрагимова ФИО12 на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Каршкова ФИО13 к Ибрагимову ФИО14 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова ФИО15 в пользу Каршкова ФИО16 денежные средства за проданное транспортное средство <...>) рублей».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Ибрагимова К.Р., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Каршкова И.И. и его представителя Киселева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Каршков И.И. обратился в суд с иском к Ибрагимову К.Р. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований указывал, что являлся собственником транспортного средства - <...>. 01 октября 2015 г. ответчик на основании выданной ему доверенности от 15 июня 2015 г. продал ФИО17 принадлежащее ему транспортное средство за <...> руб.

Поскольку денежные средства за проданный автомобиль Ибрагимов К.Р. не вернул, просил суд взыскать их с ответчика.

Определением суда от 03 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ибрагимов К.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

    Указывает, что автомобиль был передан ему истцом в счет оплаты имеющейся у него перед ним задолженности.

    Ссылается на то, что суд не учел, что по договору купли-продажи от 01 октября 2015 г. он продал ФИО8 за <...> руб. <...> вместе с прицепом. Последний истцу не принадлежал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    В силу положений ст. 974 ГК поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, Каршков И.И. являлся собственником автомобиля <...> (л.д. 11).

    15 июня 2015 г. Каршков И.И. выдал доверенность на имя Ибрагимова К.Р. на право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога и иных действий (л.д. 19).

    02 октября 2015 г. согласно договору купли-продажи Ибрагимов К.Р. продал автомобиль <...> ФИО8 за <...> руб. (л.д. 18).

    Нотариальным распоряжением от 03 октября 2015 г. Каршков И.И. отменил ранее выданную доверенность (л.д. 13).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Каршков И.И. ссылался на то, что ответчик, продав принадлежащий ему автомобиль, денежные средства, вырученные от его продажи, ему не вернул.

    Возражая против заявленных требований, Ибрагимов К.Р. указывал, что транспортное средство было передано ему истцом в счет оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем он распорядился им по своему усмотрению.

    Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что реализовав имущество, принадлежащее истцу, ответчик не передал ему денежные средства, полученные от его продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ибрагимова К.Р. <...> руб.

    Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль был передан ему истцом в счет оплаты имеющейся у него перед ним задолженности, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных доказательств наличия между сторонами какой-либо соответствующей договоренности.

    Также не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что за <...> руб. Ибрагимов К.Р. по договору купли-продажи от 02 октября 2015 г. продал ФИО8 <...> вместе с прицепом. Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 02 октября 2015 г. его предметом является только <...> стоимостью <...> руб.

    Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

    Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Мценского районного суда Орловской области от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова ФИО18 - без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи