Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 (2-3848/2020;) от 26.10.2020

63MS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Амирова А. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Амиров А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона марки смартфон Huawei SNE LX1 Gp/Bl mate 20 lite, IMEI № стоимостью 18 582 руб. Согласно переданной в день покупки телефона документации, гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены существенные недостатки, в феврале 2020 года аппарат самопроизвольно выключился и не включался. Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчиком в этот же день было предложено пройти проверку качества, по результатам которой будет приниматься дальнейшее решение об удовлетворении требований, указанных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон для проверки качества, в АЦ Пионер Сервис ООО по направлению ответчика. Согласно акту выполненных от №№ от ДД.ММ.ГГГГ дефект не был подтвержден мастером и подтверждающие документы были переданы в ООО «МВМ» для принятия мер в удовлетворении заявленных требований в досудебном порядке. Ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии ссылаясь на отсутствие дефекта. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика произвести ремонтные работы за свой счет по устранению недостатков в товаре; взыскать с ответчика в его пользу стоимость сопутствующего товара – наушники Sony mdr-ex155ap wh в размере 845 руб.; почтовые расходы в размере 88 руб.; стоимость сопутствующего товара наушники JBL № в размере 1 823 руб., неустойку за период начиная с 29.02.20200 по 185,82 руб. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Азимова У.В. уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался правильно и своевременно, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «МВМ».

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по договору купли-продажи смартфон марки Huawei SNE LX1 Gp/Bl, стоимостью 18 582 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.14).

В процессе эксплуатации, после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет со дня продажи товара, истцом был выявлен дефект – смартфон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.15).

Согласно акту проверки товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дефект, заявленный истцом не обнаружен (л.д.30).

В ответ на претензию от ООО «МВМ» в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик в удовлетворении требований, указанных в претензии отказал (л.д.17, 25).

Указанное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л.д.29).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в аппарате, причин их возникновения, возможности устранения судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических Экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С, в исследованном смартфоне Huawei Mate 20 lite (SNE-LX1), цвет черный, 64Gb, imei: №, s/n: № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается», заявленный в исковом заявлении. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. При детальном внутреннем осмотре следов неавторизованного вскрытия аппарата, следов стороннего воздействия, способного нарушить работоспособность системной платы, не установлено. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в смартфоне Huawei Mate 20 lite (SNE-LX1), цвет Черный, 64Gb, imei: №, s/n: № в авторизованном сервисном центре Huawei составит 6 226 рублей, срок проведения работ по устранению недостатка с учетом доставки запасной части - не менее 5 рабочих дней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, вывод эксперта, проводившего судебную экспертизу, свидетельствует о неисправности системной платы. Дефект носит производственный характер.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Выявленный судебным экспертом недостаток товара является устранимым, ранее не выявлялся и не устранялся.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп.«б» п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Стоимость товара в 2,9 раза превышает стоимость устранения недостатков, которая составляет 6226 руб., срок осуществления ремонта 5 дней является экономически обоснованным и разумным применительно к телефонам.

При таких обстоятельствах суд не может признать выявленный недостаток существенным по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение.

Согласно п.6 ст.18, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, вытекающие из факта продажи товара ненадлежащего качества, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные выше, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании п. 5 ст. 18 указанного Закона - продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель имеет право участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение эксперта.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления истцом заявлено требование о проведении безвозмездного ремонта приобретенного у ответчика некачественного товара - смартфона Huawei SNE LX1 Gp/Bl.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке с требованием о безвозмездном проведении ремонта к ответчику не обращался. Соответствующая претензия была направлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком и отказа в проведении ремонта, истцом не представлено. Товар для проведения ремонта истцом не предоставлялся, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Более того, еще до направления истцом претензии о проведении ремонта, ответчик в своем отзыве указал, что ООО «МВМ» не отказывает потребителю в обслуживании, при обращении потребителя с некачественным товаром непосредственно.

Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, поскольку доказательств невыполнения ответчиком требований истца о проведении ремонта телефона истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требований Амирова А.А. об обязании ответчика произвести ремонт не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении стоимости экспертных услуг, поскольку истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта. Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, связанного с продажей товара ненадлежащего качества. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Амирова А.А. о компенсации морального вреда в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости сопутствующих, по мнению истца, товаров наушников Sony mdr-ex155ap wh в размере 845 руб. и наушников JBL № в размере 1 823 руб. судом также не установлено.

Доказательств того, что указанные товары являются сопутствующими, идут в комплекте к основному товару, истцом представлено не было. Использование наушников возможно с любым устройством, оба товара могут быть использованы отдельно и не служат одному функционалу. Претензии к качеству наушников также не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере заявленном истцом в сумме 88 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д.20).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и актом приема-передачи к нему на сумму 15 000 руб., суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку в доверенности, выданной Амировым А.А., не указано на участие представителя в конкретном деле, а также имеется ссылка на представление интересов по вопросам связанным не только с техникой заявленной в иске, но имеющей imei: №, тогда как imei аппарата истца: №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

Исковые требования Амирова А. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Амирова А. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.