Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-26/2016

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2015 года                                                                     п. Никель

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.

рассмотрев жалобу Разумкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 29.02.2016 по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 29.02.2016, по делу об административном правонарушении, Разумкин А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Разумкин А.А. обратился в районный суд с жалобой на это постановление, в которой указал, что с ним не согласен в связи с назначением чрезмерно строгого наказания.

Считает, что мировым судьей необоснованно учтена в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторность совершения им однородного правонарушения, что является квалифицирующим признаком совершенного им административного правонарушения.

Податель жалобы просит обжалуемое постановление изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Разумкин А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 Кодекса устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что вышеприведенные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Разумкина А.А. соблюдены, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом правонарушении, были подтверждены материалами административного дела и ему назначено наказание в рамках предусмотренной ею санкции.

Вина Разумкина А.А. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 05.02.2016 в 15:16 часов Разумкин А.А. на 1524 км + 100 м автодороги Кола Р-21 управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, повторно, в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения;

- рапортом-схемой правонарушения от 05.02.2016, из которого следует, что в месте, где обгон запрещен, Разумкин А.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения;

- копиями постановлений заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольского района Мурманской области от 26.11.2015 о наложении на Разумкина А.А. административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса 21.11.2015 и 25.11.2015.

Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, с его выводом о доказанности факта совершения Разумкиным А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины в нем.

Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются с материалами дела, обстоятельствами совершенного правонарушения.

Таким образом, в ходе пересмотра постановления не было установлено обстоятельств, способных поколебать законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание Разумкина А.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями его же статей 3.1, 4.1, является справедливым. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о его личности, фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей в оспариваемом постановлении указано на повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Мировым судьей действительно необоснованно было учтено этого обстоятельство как отягчающее административную ответственность, поскольку ч. 2 ст. 4.3. Кодекса прямо указано, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Между тем, фактически на назначение наказание это не повлияло, так как оно назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса. Назначение наказания в виде штрафа, как об этом просит Разумкин А.А. невозможно, так как оно назначается в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в то время, как совершенное им правонарушение было выявлено инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на обстоятельство отягчающее административную ответственность.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Разумкина А.А., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Судья         Гречаный С.П.