Решение по делу № 33-3762/2019 от 27.11.2019

судья Курчак А.Н. № 33-3762-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Бойко Л.Н.,
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2019 по иску комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Ворону Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ворона Ивана Васильевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 3 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Ворон Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ворон Ивана Васильевича, родившегося _ _ в ..., в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск неосновательное обогащение в размере 81261 рубль 89 копеек.

Взыскать с Ворон Ивана Васильевича, родившегося _ _ в ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2637 рублей 86 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ворона И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее по тексту- КИО Администрации ЗАТО г. Североморск) обратился в суд с иском к Ворону И.В. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2017 г. по делу №А42-5006/2016 с муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице КИО администрации ЗАТО г.Североморск в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за отопление муниципальных нежилых помещений за 2014 г., в том числе 81261 рублей 89 копеек за поставленную тепловую энергию в указанное нежилое помещение.

Нежилые помещения * (комнаты №*) и * (комнаты *), расположенные в цокольной части жилого дома по адресу: ..., общей площадью 76,8 кв.м. в период с января по декабрь 2014 г. находилось в пользовании ответчика на основании заключенного с КИО Администрации ЗАТО г.Североморск договора № 29 от 01 марта 2004 г. безвозмездного пользования нежилыми помещениями, по условиям которого ответчик своевременно и за свой счет несет все расходы по их содержанию.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без внимания.

Просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице КИО администрации ЗАТО г.Североморск неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере 81261 рублей 89 копеек.

Представитель истца Лоханкова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права Комитет узнал лишь при исполнении решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5066/2016 11 июля 2018 г.

Ответчик Ворон И.В. в судебном заседании иск не признал, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Мурманэнергосбыт», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ворон И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование чего ссылается на то, что КИО администрации ЗАТО г. Североморск не был лишен возможности контролировать исполнение договора аренды помещений.

Полагает, что в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о нарушении своего права на оплату тепловой энергии истец должен был узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

Относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца КИО администрации ЗАТО г. Североморск Федулов А.Ю. и представитель третьего лица АО «Мурманэнергосбыт» Егорова Е.О. представили письменные возражения, в которых полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец КИО администрации ЗАТО г. Североморска, третье лицо АО «Мурманэнергосбыт», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № 29 от 1 марта 2004 г., заключенного между КИО администрации ЗАТО г. Североморск и Вороном И.В., последний принял в безвозмездное временное пользование объект муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Северомоск, расположенный по адресу: ..., состоящий из помещения * (комнаты №*) и помещения * (комнаты №*) в цокольной части жилого дома, общей площадью 76,8 кв.м.

Указанное помещение используется ссудополучателем для размещения творческой мастерской.

Согласно пунктам 3.2.11 и 3.2.12 договора, Ворон И.В. принял на себя обязательство по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и своевременной оплате поставляемых в жилое помещение коммунальных услуг.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставляемой в помещение тепловой энергии решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2017 г. по делу № А42-5006/2016 с муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице КИО администрации ЗАТО г.Североморск взыскана задолженность за отопление, в том числе нежилого помещения, занимаемого ответчиком на основании договора безвозмездного пользования № 29 от 1 марта 2004 г., за поставленную тепловую энергию в размере 56379 рублей 16 копеек и пени, начисленные в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в размере 24882 рублей 73 копейки, а всего: 81261 рубль 89 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2017 г. истцом произведен платеж АО «Мурманэнергосбыт» платежным поручением от 11 июля 2018 г. № 38446 (л.д. 18).

7 февраля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течении 30 дней перечислить по указанным в претензии реквизитам уплаченную КИО администрации ЗАТО г.Североморск денежную сумму (л.д. 17), однако требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату потребленной ответчиком коммунальной услуги, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика Ворона И.В. и подлежат возврату, оснований, для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать состоятельным.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец смог узнать не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2017 г. по делу № А42-5006/2016, которым с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся, в том числе и по вине ответчика Ворона И.В.

Иск подан в Североморский районный суд 25 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям, указав на то, что настоящий иск подан в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении его права.

Доводы о необходимости иного порядка определения и исчисления срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворона Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: