Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2013 ~ М-3359/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-3625/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой С.В. к индивидуальному предпринимателю Тимченко О.И., ООО «Пегас» о защите прав потребителя туристских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Голубцова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Тимченко О.И., ООО «Пегас Турс» о защите прав потребителя туристских услуг, указав в обосновании иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ИП Тимченко О.И. договор о подборе, бронировании и приобретении тура в <адрес> для двух туристов: Голубцову С.В. и Г. В этот же день ею была полностью оплачена стоимость тура в размере <данные изъяты> руб. Поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением состояния здоровья на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила турагента о невозможности воспользоваться приобретенным туром и просила вернуть уплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимченко О.И. вернула ей лишь <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования (<данные изъяты> % годовых) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Пегас Турс» на ООО «Пегас».

В судебном заседании Голубцова С.В., ее представитель Зайцев М.М. поддержали исковые требования.

Ответчица Тимченко О.И. иск не признала. Пояснила суду, что после обращения истицы с заявлением об отказе от тура ей была возращена сумма в размере <данные изъяты> – комиссионные агента. Остальные деньги были перечислены туроператору ООО «Пегас».

ООО «Пегас», будучи извещенным надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

В письменных возражениях ООО «Пегас» иск не признало, сославшись на следующее. ООО «Пегас» реализует на территории РФ готовый туристский продукт, сформированный иностранным туроператором компанией Р. ДД.ММ.ГГГГ О. направило в ООО «Пегас» заявку № на бронирование турпродукта для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявка была подтверждена иностранным туроператором. ООО «Пегас» оплатило турпродукт Р. ДД.ММ.ГГГГ от турагенства поступили денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос на аннуляцию заявки. В ходе переговоров с Р. достигнуто соглашение о минимизации фактически понесенных расходов на <данные изъяты> Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> составляет фактически понесенные расходы и не подлежит возврату. Полагает, что истцом не приведено доказательств причинения ей морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимченко О.И. и Голубцовой С.В. заключен договора № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

По условиям договора турист приобретает у агентства туристический продукт, свойства которого указаны в заявке на бронирование: тур в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Голубцовой С.В. и Г. с размещением в отеле <данные изъяты> питание <данные изъяты>; групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка, перелет <адрес> рейсом <данные изъяты> Стоимость тура составляет <данные изъяты>

Туристический продукт сформирован туроператором ООО «Пегас».

ДД.ММ.ГГГГ Голубцовой С.В. во исполнение условий договора в кассу ИП Тимченко О.И. оплачена стоимость тура.

ДД.ММ.ГГГГ Голубцова С.В. уведомила ИП Тимченко О.И. об отказе от тура.

ДД.ММ.ГГГГ ею повторно подано заявление на имя ИП Тимченко О.И.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубцовой С.В. был открыт листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимченко О.И. выплатила Голубцовой С.В. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией договора с приложениями, копией квитанции к приходному кассовому ордеру, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией листка нетрудоспособности, копией расходного кассового ордера.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа ООО «Пегас» в адрес О. от ДД.ММ.ГГГГ, размер фактически понесенных расходов по заявке № составил <данные изъяты> долларов США. Поскольку ООО «Пегас» реализует готовый туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, информаций, из стоимости каких услуг складывается данная сумма, не владеет.

В подтверждение указанному обстоятельству ответчиком представлен контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Р.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст.9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Следовательно, на ответчике ООО «Пегас» как на туроператоре лежит бремя доказывания размера реальных расходов, понесенных им в интересах истицы.

По сведениям Р. фактические расходы по заявке № составили <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США – стоимость авиабилетов, <данные изъяты> долларов США – стоимость проживания и питания в отеле, <данные изъяты> долларов США – медицинская страховка.

Вместе с тем, какие-либо допустимые доказательства (авиабилеты, полис медицинского страхования, подтверждение оплаты за проживание в отеле), свидетельствующие о том, что указанные расходы были действительно понесены туроператором, суду не представлено.

В соответствии с п.3.5 субагентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ц. и ИП Тимченко О.И., заказчик обязан незамедлительно сообщать телеграммой, по факсу или электронной почте об аннуляции заказа. Заявка об аннуляции туристических услуг считается принятой с момента письменного подтверждения исполнителем получения аннуляции от заказчика, и аннулированной с момента получения исполнителем информации от туроператора об аннуляции туристических услуг и пересылке данной информации заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 ИП Тимченко О.И. направила электронной почтой заявление Голубцовой С.В. об отказе от тура в адрес Ц.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ею повторно направлено заявление и копия больничного листа.

ООО «Пегас» также не оспаривает, что запрос на аннуляцию тура поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ при бронировании тура менее чем за семь дней до вылета турист вносит предоплату в размере 100 % стоимости тура.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимченко О.И. перечислила на счет Ц. оплату тура за истицу в размере <данные изъяты>

В свою очередь Ц. перечислило стоимость тура на счет ООО «Пегас» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» произвело оплату за турпродукт, забронированный для истицы, в пользу Р. согласно инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что расчеты Ц. с туроператором ООО «Пегас» и ООО «Пегас» с Р. производились уже после того, как истицей было заявлено об отказе от совершения поездки.

По мнению суда, данное обстоятельство бесспорно подтверждает, что понесенные ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ расходы нельзя расценивать как фактически понесенные расходы в интересах истицы.

При таком положении с ООО «Пегас» в пользу Голубцовой С.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

Разрешая требование истицы о начислении на указанную сумму процентов в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 чт.31 Закон за нарушение предусмотренного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом предусмотрен иной механизм расчета неустойки за нарушение указанного срока.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного, на взысканную сумму подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> % годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истице нарушением ее прав потребителя моральный вред в <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком не были исполнены, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2013.