Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 ~ М-2/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Долженкова А.В., при секретаре Мозолевской А.С., с участием заявителя Овчарова С.Г., представителей командира войсковой части .... Смирнова А.Ф. и Конобеевой В.А., помощника военного прокурора Петрозаводского гарнизона .... Свистунова Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению .... Овчарова С.Г. об оспаривании приказа командира войсковой части .... об исключении заявителя из списков части, -

У С Т А Н О В И Л :

Овчаров С.Г. в своем заявлении и объяснениях в суде, просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части .... № .... от .... года в части его исключения из списков личного состава. При этом, в обосновании своего заявления он указал, что на момент исключения его из списков части его не направили для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК), не обеспечили вещевым имуществом, в том числе согласно приказу министра обороны РФ № 636, а так же не включен период службы с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года.

Представитель командира войсковой части .... Смирнов А.Ф. требования заявителя не признал и пояснил, что заявитель права на получение вещевого имущества в соответствии с приказом МО РФ № 636 на момент его исключения из списков части – .... года не имел, поскольку данное имущество выдавалось на два года и до истечения срока носки подлежало сдаче, а поскольку заявитель исключался из списков части, то и оснований для выдачи данного имущества не имелось. Кроме того, на момент исключения заявителя из списков части ему не было выдано всего три наименования предметов вещевого имущества, ввиду отсутствия размеров или отсутствия их на складе, а от предложенных замен Овчаров С.Г. категорически отказывался. Сама же задолженность образовалась ввиду отмены первого приказа об исключении заявителя из списков части. В декабре 2014 года указанные предметы вещевого имущества поступили на склад части, однако заявитель отказался прибыть для их получения.

Представитель командира войсковой части .... Конобеева В.А. требования заявителя не признала и пояснила, что законом не предусмотрено направление военнослужащего для прохождения ВВК при исключении из списков личного состава части, тем более, что Овчаров С.Г. проходил ВВК перед изданием приказа о его увольнении с военной службы. Кроме того, что касается выслуги лет заявителя, то ее подсчет был произведен так же перед изданием приказа об увольнении заявителя, с данным расчетом он ознакомлен, претензий не имел. В связи с отменой первоначального приказа об исключении заявителя из списков части, действительно у заявителя изменилась выслуга лет, однако при поступлении личного дела в военный комиссариат, она окончательно будет пересчитана. Поскольку на момент исключения Овчарова С.Г. из списков части задолженность по вещевому имуществу составляла всего три наименования, то данное обстоятельство не является существенным и не влечет отмену оспариваемого приказа, тем более, что в настоящий момент данная задолженность по двум наименованиям устранена.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Конобеева В.А., заявитель, ранее восстановленный в списках части в связи с не направлением на профессиональную переподготовку, был отчислен из учебного заведения на восьмой день за систематическое отсутствие на занятиях.

Командир войсковой части ...., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, требования заявителя не признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник военного прокурора Петрозаводского гарнизона .... Свистунов Е.В., в своем заключении просил в удовлетворении требования об отмене приказа об исключении из списков части заявителю отказать и возложить обязанность на командира войсковой части .... выдать заявителю костюм летний полевой.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника военного прокурора, исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд приходит к выводу, что заявление Овчарова С.Г. удовлетворению не подлежит.

Овчаров С.Г. проходил военную службу .... в войсковой части ...., находясь в распоряжении командира части, что подтверждается объяснениями лиц участвующих в деле, приказом командующего войсками ЗВО № .... от .....

Согласно требованию-накладной № .... от 3.09.2014, заявителю из семи наименований предметов вещевого имущества не выдано три наименования по причине отсутствия размера или отсутствия в наличии.

Как пояснил в судебном заседании Смирнов А.Ф., действительно, 3.09.2014 Овчаров С.Г. не был полностью обеспечен положенным ему вещевым имуществом, право на которое возникло у него после отмены первого приказа об исключении из списков части. При этом, ему не было выдано всего три наименования предметов вещевого имущества из семи по причине отсутствия размеров или отсутствия на складе части. Вместе с тем, Овчарову С.Г. была предложена замена этих предметов на другие, от которой он отказался.

Из требования-накладной № .... от 17.10.2014 видно, что заявителю не выданы эти же предметы вещевого имущества и по той же причине, что и в сентябре 2014 года.

В судебном заседании Смирнов А.Ф. пояснил, что положенное Овчарову С.Г. имущество поступило на склад части в декабре 2014 года, после чего заявителю было предложено прибыть для его получения в часть, однако он отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 18 декабря 2014 года. Кроме того, в ходе судебного заседания заявителю было предложено получить положенное ему вещевое имущество, два наименования из которых он получил, а от получения костюма летнего полевого отказался ввиду нахождения погон не на тех местах.

Как пояснил в судебном заседании Овчаров С.Г., он отказался получить костюм летний полевой, который подходит ему по размеру, поскольку погоны находятся на груди и на рукаве, а не на плечах, а перешивать их он не желает.

Приказом командира войсковой части .... № .... от .... года, .... Овчаров С.Г. исключен из списков личного состава части с .... года.

При этом, как пояснил Овчаров С.Г., претензий к командованию по денежному довольствию и продовольственному обеспечению у него нет.

В силу требований п. 5 ст. 3 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», при увольнении военнослужащих с военной службы государство гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (утверждено Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года) военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, военный суд находит установленным, что заявитель на момент исключения из списков части обеспечен денежным довольствием и продовольственным пайком, а командованием войсковой части .... предприняты все возможные меры по обеспечению заявителя положенными предметами вещевого имущества до исключения из списков части, в том числе и с учетом замен, от которых отказался заявитель. Кроме того, принимая во внимание небольшое количество предметов вещевого имущества, на получении которых настаивает заявитель, по сравнению с объемом полученных заявителем предметов вещевого имущества при исключении из списков части, суд, с учетом указаний п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения (по вещевому имуществу) порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Поскольку на момент исключения заявителя из списков личного состава части Овчаров С.Г. был полностью обеспечен начисленным ему денежным довольствием, продовольственным пайком, а не обеспечение в полном объеме вещевым имуществом признано судом несущественным нарушением процедуры исключения из списков части, следовательно, оснований для отмены приказа командира войсковой части .... № .... от .... года в части исключения заявителя из списков личного состава, а так же восстановления заявителя в списках части, не имеется.

Что же касается доводов заявителя о том, что перед исключением из списков части он командованием войсковой части .... не был направлен на ВВК, а так же не был подтвержден расчет его выслуги лет после первоначального исключения из списков части, то они признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 37 Положения о порядке прохождения военной службы, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Как видно из п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в вооруженных силах Российской Федерации (утв. приказом министра обороны РФ № 350 от 30.09.2002г.), перед увольнением военнослужащего с военной службы, командир воинской части обязан направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию, а так же направить личное дело военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий финансово-экономический орган для подсчета выслуги лет на пенсию.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением правительства РФ № 565 от 04.07.2013), на военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, обязанность по определению категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе на момент их увольнения с военной службы.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует придти к выводу, что военнослужащий направляется для прохождения военно-врачебной комиссии для определения категории годности к военной службе, а так же производится подсчет его выслуги лет, перед увольнением с военной службы.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, перед увольнением .... Овчарова С.Г. с военной службы в .... году (приказ № .... от ....) категория его годности к военной службе была определена на основании действовавшего заключения ВВК от ....

Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что подсчет выслуги лет перед увольнением Овчарова С.Г. был произведен на .... года, с данным подсчетом заявитель ознакомлен ...., каких-либо претензий не имел, что подтверждается его подписью в соответствующем документе.

Таким образом, поскольку действующим законодательством определено, что категория годности военнослужащего к военной службе, а так же подсчет его выслуги лет, производятся перед его увольнением с военной службы, а не перед исключением из списков части, что в отношении Овчарова С.Г. было выполнено, следовательно, оснований для отмены приказа об исключении заявителя из списков части по данному основанию, не имеется.

А поэтому, оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части ...., связанного с не направлением заявителя на ВВК и не производством подсчета выслуги лет перед исключением из списков части, а так же возложении обязанности произвести указанные действия, не имеется.

Более того, суд так же принимает во внимание и то обстоятельство, что в приказе об исключении заявителя из списков части указана календарная выслуга лет заявителя на военной службе свыше .... лет, а в подсчете выслуги лет в .... .... года, - .... лет ...., что явно свидетельствует о том, что командованием учтен весь период военной службы заявителя до исключения его из списков части.

Не подлежит так же удовлетворению и требование заявителя о возложении обязанности на командира войсковой части .... обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом, в том числе согласно приказу МО РФ № 636 от 16.09.2013 по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания Смирнов А.Ф. предлагал заявителю получить костюм летний полевой, от получения которого заявитель отказался по причине нахождения погон не на тех местах. При этом, на предложение Смирнова А.Ф. о перешиве погон в ателье за счет самого Смирнова А.Ф., заявитель так же отказался.

Согласно п. 46 приказа МО РФ № 555 от 09.06.2010, в редакции приказа МО РФ № 211 от 15.03.2013, у костюма летнего полевого (кроме костюма летнего полевого для высших офицеров), в области плечевых швов размещаются погоны-муфты, продетые в хлястики.

Как пояснил в суде Смирнов А.Ф., в 2013, 2014 г.г. указанная форма одежды поступала на склад части в различных вариациях расположения погон и после выдаче ее, военнослужащие самостоятельно перешивали погоны на установленные места.

Таким образом, поскольку указанный комплект военной формы одежды до исключения из списков части заявителя подлежал ему выдаче, а нахождение погон не на тех местах фактически командование готово было устранить за свой счет, от чего заявитель отказался, то суд приходит к выводу, что фактически командование исполнило свою обязанность по выдаче заявителю положенного ему костюма летнего, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на командира войсковой части .... выдать заявителю данное имущество, не имеется.

Более того, суд так же принимает во внимание, что сам заявитель в декабре 2014 года на склад части не прибыл для получения вещевого имущества, что в свою очередь лишило возможности командование своевременно принять меры, с учетом пожелания Овчарова С.Г., по приведению летнего полевого костюма в соответствующий вид в части расположения погон.

Что касается требования заявителя обеспечить его по временным нормам снабжения имуществом вещевой службы отдельных категорий военнослужащих, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 16.09.2013 N 636 "Об утверждении Временной нормы снабжения имуществом вещевой службы отдельных категорий военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации" (отменен в октябре 2014 года), военный суд исходит из следующего.

Данным приказом утверждены временные нормы снабжения имуществом вещевой службы отдельных категорий военнослужащих. При этом, перечисленные в данном приказе наименования предметов вещевого имущества до сентября 2014 года не входили в перечень имущества личного пользования по норме № 4, утвержденный постановлением правительства РФ № 390 от 22.06.2006.

Как пояснил в судебном заседании Смирнов А.Ф., имущество, указанное в данном приказе, не входило в перечень имущества личного пользования, указанного в норме обеспечения № 4, утвержденной постановлением правительства РФ и было включено в данную норму только в сентябре 2014 года (постановлением правительства № 903 от 5.09.2014). В связи с чем, данное имущество до истечения сроков носки при увольнении с военной службы подлежало сдаче на склад. Поскольку срок носки данного имущества составляет два года, а заявитель исключался из списков части в .... году, то он обязан был его сдать, а поэтому оснований для его выдачи заявителю в 2014 году не имелось.

Таким образом, поскольку вещевое имущество, указанное в приказе министра обороны РФ № 636 не относилось к вещевому имуществу личного пользования, срок его носки составляет два года, приказ об исключении заявителя из списков части издан в .... года, то данное имущество подлежало сдаче, в связи с чем оснований для выдачи данного имущества заявителю не имелось.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что согласно сообщению врио начальника вещевой службы ЗВО от 18.06.2014, указанное имущество переходило в собственность военнослужащих по истечении сроков его носки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 256 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления .... Овчарова С.Г., об оспаривании приказа командира войсковой части .... № .... от .... года об исключения заявителя из списков личного состава части, а так же бездействия командира войсковой части ...., связанного с не направлением на военно-врачебную комиссию, не обеспечением вещевым имуществом в полном объеме и не подтверждением периодов службы перед исключением из списков части, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

....

СУДЬЯ А.В. Долженков

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....