Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 (2-1506/2015;) ~ М-1376/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-110/2016

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        02 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиландина И. С. к Баженову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Шиландин И.С. обратилась в суд с иском к Баженову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Баженов А.В. управляя автомобилем марки ВАЗ-21120, гос.рег.знак О 964 ОУ/96, нарушив требования п. 2.6.1., 10.1. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем СИТРОЕН С-4 гос.рег.знак С 095 СК/96 принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль СИТРОЕН С-4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Баженова А.В. в порядке ОСАГО как лица допущенного к управлению указанным автомобилем на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН С-4 с учетом износа определена в размере 180220 рублей 89 копеек. За услуги автоэксперта Шиландиным И.С. уплачено 5000 рублей. О времени и месте осмотра автоэкспертом поврежденного в ДТП автомобиля он телеграммой извещал ответчика, на что затратил 332 рубля 64 копейки. Как полагает истец Баженов А.В. обязан в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП выплатить ему денежную сумму в размере 185553 рубля 53 копейки, складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, понесенных истцом расходов по оплате автоэксперта и почтовых расходов. Обращаясь в суд с иском Шиландин И.С. просил взыскать с ответчика Баженова А.В. в свою пользу 185553 рубля 53 копейки в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, 4911 рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.      

        В судебном заседании представитель истца - Шишканов А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнив, что истцом также понесены расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2200 рублей, а также 17000 рублей по оплате юридических услуг представителя, которые также просил взыскать с ответчика в пользу истца.

        Ответчик Баженов А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в части взыскания с него в счет материального ущерба 170000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля истца. В остальной части считает исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21120 в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. С места ДТП он скрылся, т.к. был пьян. На момент ДТП страхового полиса ОСАГО у него не имелось.

        Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Баженова Н.В. высказала аналогичную позицию относительно исковых требований истца.

       ООО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представило.

        Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и третьего лица, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, гос.рег.знак О 964 ОУ/96 (далее по тексту ВАЗ-21120) под управлением Баженова А.В. и автомобиля марки СИТРОЕН С-4, гос.рег.знак С 095 СК/96 (далее по тексту СИТРОЕН С-4), принадлежащим Шиландину И.С. Согласно справки о ДТП, объяснения Баженова А.В. его гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21120 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного самим Баженовым А.В. суду не представлено.

        Принадлежащий на праве собственности Шиландину И.С. автомобиль марки СИТРОЕН С-4 получил в результате указанного ДТП механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной ОГИБДД.

        Согласно заключения Независимой Автоэкспертизы ИП ФИО4, представленного истцом Шиландиным И.С. в обоснование своих исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН С-4 в результате его повреждения при данном ДТП, определена без учета износа деталей в размере 250581 рубль 80 копеек (л.д. №), с учетом износа деталей - в сумме 180220 рублей 89 копеек (л.д. № Услуги Независимой Автоэкспертизы ИП ФИО4 оплачены Шиландиным И.С. в сумме 5000 рублей. (л.д. №)

        Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, объяснений истца, объяснений ответчика, данных как в судебном заседании так и сотрудникам ГИБДД в ходе проверки сообщения о ДТП, указанное ДТП, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120 Баженова А.В., который управляя автомобилем, выбрала скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем СИТРОЕН С-4 принадлежащий истцу, после чего с места ДТП скрылся. Как считает суд, Баженов А.В. нарушила требования п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1. предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Баженову А.В. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу Шиландину И.С. вреда.

         В силу требований ст. 15 ГК РФ Шиландин И.С. как лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем осуществления: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; самозащиты права; возмещения убытков.

Поскольку в результате ДТП повреждением автомобиля марки СИТРОЕН С-4 Шиландину И.С. причинен материальный ущерб, что подтверждено экспертными заключениями Независимой Автоэкспертизы ИП ФИО4, суд находит обоснованными требования Шиландина И.С. о взыскании в его пользу с Баженова А.В. как непосредственного причинителя вреда денежных средств в возмещение вреда причиненного повреждением в ДТП автомобиля в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку указанный вред причинен неосторожными виновными действиями ответчика Баженова А.В. при управлении автомобилем ВАЗ-21120, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

Проведенной по делу по ходатайству ответчика Баженова А.В. судебной автотовароведческой экспертизой подтверждается обоснованность требований истца Шиландина И.С. и представленных им доказательств причинения ему материального вреда. (л.д. №) В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4 с учетом износа деталей может составить 170000 рублей.

Указанное заключение подробно, мотивировано и наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в данном ДТП повреждениями, в связи с чем суд находит необходимым именно данное заключение взять в основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

           При этом в связи с указанным ДТП Шиландиным И.С. понесены расходы по оплате услуг Независимой Автоэкспертизы ИП ФИО4 в сумме 5000 рублей для определения нанесенного ущерба, а также 332 рубля 64 копейки на почтовые расходы при извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. (л.д. №

           Указанные расходы Шиландин И.С. понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком Баженову А.В. его права собственника автомобиля СИТРОЕН С-4 при ДТП, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного ответчиком права, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика Баженова А.В.

          В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного ответчиком прав, Шиландиным И.С. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17000 рублей (л.д. №), а также в размере 2200 рублей при оформлении нотариально удостоверенной доверенности представителя (л.д. №

        Расходы на оплату услуг представителя регулируются ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

        Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По данному делу представителем истца Шишкановым А.К. истцу оказана помощь в оформлены досудебной претензии (л.д. №), искового заявления с пакетом приложенных к нему документов, консультативная помощь, представлены его интересы в судебных заседаниях в связи с чем, взыскание в пользу истца с ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 10000 рублей не противоречит принципу разумности таких расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, из объема и сложности оказанных истцу услуг, суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей. Расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 2200 рублей также в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Шиландина И. С. удовлетворить частично.

        Взыскать с Баженова А. В. в пользу Шиландина И. С. 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 64 копейки в возмещение расходов ИП ФИО4 и почтовых расходов при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, 2200 (две тысячи двести) рублей в возмещение расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

       В удовлетворении исковых требований Шиландина И. С. в оставшейся части отказать.

       Взыскать с Баженова А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение издержек связанных с проведением судебной-автотехнической автотовароведческой экспертизы 33900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков