Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2014 ~ М-2393/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3680/14 по иску Гринелис М. В. к ООО « <...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:

Истец- Гринелис М.В. обратилась в суд с иском к ООО <...> ООО « <...>», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку <...> за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...> ( л.д. 3-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. между ней и ООО « <...>» было заключено соглашение <номер> об уступке права требования по договору долевого участия <номер> от <дата>., заключенному между ООО « <...>» ( Застройщик) и ООО « <...>» на строительство многоквартирного трехсекционного 16-18 этажного жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора долевого участия, ООО « <...> обязано было построить и ввести в эксплуатацию указанный дом в срок не позднее <дата>г. Передача помещения участку долевого строительства, в соответствии с п.4.1.2 договора, должна была состояться не позднее <дата>г. В соответствии с условиями соглашения об уступке прав к истцу перешло право требования к должнику ( ООО « <...>») квартиры <номер> площадью <...> кв.м., расположенной на 16 этаже <адрес>. Стоимость квартиры, в соответствии с п.3.1. соглашения об уступке прав составляет <...>. Дополнительным соглашением <номер>, заключенным между истцом и ООО « <...>» <дата> к договору долевого участия в строительстве, была установлена доплата к стоимости квартиры в размере <...>, исходя из обмеров БТИ. Истица свои обязательства по оплате квартиры перед ООО « <...>» выполнила полностью. Застройщик свои обязательства перед истицей по передаче квартиры не исполнил до настоящего времени. ООО «<...>» <дата> прекратило свою деятельность после реорганизации в виде разделения на две организации ООО « <...>» и ООО « <...>». В связи с нарушением сроков передачи объекта дольщику, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы ( л.д.3-5).

Определением суда от <дата>., занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца ООО « <...>» исключено их числа ответчиков по делу, поскольку правопреемником ООО « <...>» в спорных правоотношениях является лишь ООО « <...>».

В судебном заседании истица доводы иска поддержала и просила взыскать заявленные ею требования с ООО « Раменская ипотечная компания».

Ответчик-ООО«<...>» представил подробные письменные возражения по иску ( л.д. 86-88). В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 56) Исайкин А.В. указанные возражения поддержал.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора долевого участия № <номер> от <дата>., заключенного между ООО « <...>» ( Застройщик) и ООО « <...>»( л.д. 89-95) на строительство многоквартирного трехсекционного 16-18 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО « <...>» обязано было построить и ввести в эксплуатацию указанный дом в срок не позднее <дата>г. ( л.д. 90).

Передача помещения участку долевого строительства, в соответствии с п.4.1.2 договора, должна была состояться не позднее <дата>г. ( л.д.90).

<дата>. между ООО « <...>» и Гринелис М.В. ( <...> л.д. 10) было заключено соглашение <номер> об уступке права требования по договору долевого участия <номер> от <дата>., заключенному между ООО « <...>» ( Застройщик) и ООО « <...>» на строительство многоквартирного трехсекционного 16-18 этажного жилого дома по адресу: <адрес> л.д.24-26.

В соответствии с условиями соглашения об уступке прав к истцу перешло право требования к должнику ( ООО « <...>») квартиры <номер> площадью <...> кв.м., расположенной на 16 этаже дома <номер> по адресу: <адрес> Стоимость квартиры, в соответствии с п.3.1. соглашения об уступке прав составляет <...>. ( л.д. 24-26).

Дополнительным соглашением <номер>, заключенным между истцом и ООО « <...>» <дата> к договору долевого участия в строительстве, была установлена доплата к стоимости квартиры в размере <...>, исходя из обмеров БТИ ( л.д. 27).

В результате реорганизации ООО «<...>» образовалось два новых юридических лица : ООО <...>» и ООО «<...>».

Представлен передаточный акт от <дата>, в соответствии с которым в результате разделения ООО «<...>» создается ООО « <...>», которое становится правопреемником ООО «<...>» по обязательствам, в том числе, возникшим по объекту капитального строительства, согласно разрешения на строительство от <дата> трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями (корпус 5), расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении всех его должников и кредиторов, связанных с указанными обязательствами ( л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Также согласно пункту 3 статьи 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Представленный передаточный акт от <дата> является приложением <номер> к бухгалтерскому балансу (разделительному балансу) от <дата> г, что дает суду основания считать правопреемником реорганизованного общества в спорных правоотношениях по обязательствам, возникшим из договоров уступки прав требования и договора долевого участия в строительстве ООО « <...>».

Истица свои обязательства по оплате квартиры перед ООО « <...>» ( правопреемник- ООО « <...>») выполнила полностью, застройщик свои обязательства перед истицей по передаче квартиры не исполнил до настоящего времени, что признано и не оспаривается представителем ответчика- ООО « <...>».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу выше приведенных норм требования Гринелис М.В о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из приложения <номер> к договору участия в долевом строительстве жилого дома, стоимость спорной квартиры <номер> на момент заключения договора определена в сумме <...>. (л.д98). Поэтому суд соглашается с возражениями ответчика в этой части и принимает для исчисления неустойки указанную сумму. Начало просрочки исполнения обязательств, следует исчислять с <дата> г, что признано и не оспаривается сторонами. Истец просит взыскать неустойку по состоянию на <...> (расчет истца л.д.7), то есть период просрочки -209 дней.

Таким образом сумма неустойки составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...>.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. При определении размера компенсации истица просила учесть, что ввиду задержки в передачи квартиры дольщику она и ее малолетний ребенок на протяжении длительного времени вынуждена жить с родителями, что неудобно.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации –<...>. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Таким образом, общая сумма взысканий с ООО « <...>» в пользу истца составляет <...>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки ( л.д.32-34), однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>. В судебном заседании представитель ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <...>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере <...>, в подтверждение чего представила копии договора, акта и расписки об уплате <...> ( л.д. 35-40), однако оригиналы указанных документов не представлены. В связи с чем, основания для взыскания отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям- <...>

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310,330, 333 ГК РФ, ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Гринелис М. В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Гринелис М. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья