Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2019 (2-3836/2018;) ~ М-3653/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-433/2019

УИД 24RS0024-01-2018-004691-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием прокурора Екимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ВВ к адвокату Соломатиной ОА о признании нарушения права на получение квалифицированной помощи в ходе производства по уголовному делу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Соломатиной О.А. о признании нарушения права на получение квалифицированной помощи в ходе производства по уголовному делу, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что органами предварительного расследования он был задержан в связи с подозрением в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.158,228 УК РФ, ему был назначен адвокат Соломатина О.А., которая участвовала при предъявлении ему обвинения и консультировала при избрании формы судопроизводства, совместно с ответчиком, после ее консультации истец выбрал особый порядок рассмотрения дела в суде, поскольку полагал, что его действия верно квалифицированы. 19.01.2006г. в отношении истца, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был постановлен обвинительный приговор, согласно которого он был признан виновным в четырех преступлениях, предусмотренныхп.Б ч.2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и по ст. 228 ч.2 УК РФ. В 2016 году из беседы с другими осужденными, за совершение аналогичных преступлений, истец узнал, что ограда дома не является хранилищем, и соответственно совершенные им действия по двум преступлениям были не верно квалифицированы, то есть не верно вменен квалифицирующий признак «с проникновением в хранилище». После этого обращался с жалобой на постановленный приговор в прокуратуру Красноярского края, для переквалификации его действий, однако, поскольку приговор был постановлен в особом порядке судебного производства, его действия не были переквалифицированы.

Истец полагает, что в результате низкого качества услуг оказанных ответчиком, было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи. Просит признать нарушение его прав на получение квалифицированной юридической помощи, предоставленной адвокатом Соломатиной О.А., взыскав компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Третьяков В.В., принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в результате неквалифицированной помощи ответчика, он испытывает нравственные страдания с 2016г., как узнал, о том что его действия были квалифицированы не верно, постоянно переживает, это сказывается на состоянии здоровья, его мучает бессонница, появились головные боли, повысилось артериальное давление. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда от 14.04.2010г. по п.З ч.2 ст. 105 УК РФ, п.В ч.4 ст. 162 УК РФ, к которому присоединен приговор от 19.01.2006г.

Ответчик адвокат Соломатина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, отзыва, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю ИК-24 ФКУ ОИУ-25 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Суд с учетом мнения истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела 1-83/2006 (судебный номер), заключение прокурора полагавшего необходимым в требованиях отказать, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ, а также п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности: наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании в отношении истца: 29.08.2005г. было возбуждено уголовное дело, по факту хищения имущества ФИО5, с незаконным проникновением в ограду дома, по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ; 13.09.2005г. возбуждено уголовное дело, по факту хищения имущества ФИО5, с незаконным проникновением в ограду дома, по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, 14.09.2005г. указанные уголовные дела соединены о одно производство.

09.09.2005г. истцу было разъяснено право на защиту, после чего им было заявлено о том, что он на стадии дознания в услугах защитника не нуждается, не по материальным причинам.

Как следует из пояснения самого истца, а также материалов уголовного дела, адвокат Соломатина О.А. была назначена его защитником в соответствии со ст.50 УПК РФ 09.09.2005г., в последующем участвовала при допросе истца в качестве подозреваемого, обвиняемого и при ознакомлении с материалами уголовного дела, где истцу было разъяснено право, предусмотренное п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ оприменении особого порядка судебного разбирательства в случаях предусмотренных ст. 314 УПК РФ, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, после чего Третьяков В.В. изъявил желание воспользоваться указанным право, с чем согласился адвокат Соломатина О.А., поддержав позицию своего доверителя.

Уголовное дело было направлено в Канский городской суд с обвинительным актом23.09.2005г., 26.09.2005г. принято к производству судьи Канского городского суда с назначением открытого судебного заседания на 14.10.2005г.

ОпределениемКанского городского суда от 14.10.2005г. уголовное дело было возвращено прокурору для соединения с уголовным делом по обвинению Третьякова В.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ, которое было возбуждено 10.08.2005г. и защиту интересов истца по которому на основании ордера от 02.09.2005г. осуществляла адвокат Соломатина О.А., участвовавшая при допросе Третьякова В.В. в качестве подозреваемого, привлечении и допросе в качестве обвиняемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела, где истцу было разъяснено право, предусмотренное п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях предусмотренных ст. 314 УПК <данные изъяты>

19.10.2005г. указанные уголовные дела соединены в одно производство и направлены на рассмотрение в Канский городской суд.

27.10.2005г. постановлением Канского городского суда уголовное дело по обвинению Третьякова В.В., в совершении двух преступлений предусмотренных п.Бч.2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ было принято к производству с назначение открытого судебного заседания в особом порядке на 15.11.2005г.

25.11.2005г. уголовное дело на основании Определения Канского городского суда было возвращено прокурору для соединения с уголовным делом по обвинению Третьякова В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренныхп.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, возбуждённых26.10.2005г. по факту хищения имущества ФИО6 совершенное с незаконным проникновением в стайку и 26.10.2005г. по факту хищения имущества гр. Громовой совершенное с незаконным проникновением в стайку, защиту интересов истца по которым осуществляла адвокат Соломатина О.А. на основании ордера от 02.11.2005г., участвовавшая при допросе истца в качестве подозреваемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела, где истцу было разъяснено право, предусмотренное п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях предусмотренных ст. 314 УПК РФ, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, после чего Третьяков В.В. изъявил желание воспользоваться указанным право, с чем согласился адвокат Соломатина О.А., поддержав позицию своего доверителя.

26.12.2005г. уголовное дело по обвинению Третьякова В.В. в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ и преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 КУК РФ было направлено в Канский городской суд, 26.12.2015г. принято к произхводству судьи канакого городского суда с назначением предварительного слушания в закрытом судебном заседании на 29.12.2005г.

По итогам предварительного слушания, было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, по обвинению Третьякова В.В. в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ и преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ.

18.01.2006г., в судебном заседании, после разъяснения прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, Третьяков В.В. поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, о чем заявлял в ходе предварительного следствия. Просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного производства, после чего защитник Соломатина О.А. подержала позицию Третьякова В.В.

Приговором Канского городского суда от 19.01.2006г., постановленном при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, Третьяков В.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца без штрафа в отбыванием в исправительной колонии общего режима.