Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2013 (2-3797/2012;) ~ М-3304/2012 от 10.10.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года                                                                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при участии пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска – Жалба И.В.

представителя истца - Ланчукова Л.Г., ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

представителей ответчика МП «САТП» - Степановой Е.С., доверенность от 03.12.2013года, ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуенко Ивана Владимировича к ФИО9 МП «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуенко И.В. обратился с иском к МП «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час. водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим МП САТП, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра разворота вне перекрестка налево, не убедился в безопасности данного маневра и не уступил дорогу мопеду марки «Хонда» под управлением Зуенко И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Зуенко И.В. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Зуенко И.В. находился на стационарном лечении, а затем продолжил лечение амбулаторно. Им были понесены расходы на приобретение лекарств и других медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> руб., также потрачены денежные средства на проезд к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> руб., на усиленное питание затрачено <данные изъяты> руб., на услуги представителя – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с владельца источника повышенной опасности материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в качестве ответчика привлек ФИО10 поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля МП САТП застрахована в ФИО11 окончательно просит взыскать с ФИО12 в счет возмещения затрат на лечение и приобретение медикаментов сумму в размере <данные изъяты> руб., приобретение продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб., за юридические услуги – <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ФИО13 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Ланчуков Л.Г., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, состоявший в трудовых отношения с ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Зуенко И.В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он находился на стационарном, а, впоследствии, на амбулаторном лечении. Согласно чекам расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, усиленное питание составили <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на представителя в суде <данные изъяты> руб. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец испытал физическую боль и перенес нравственные страдания, у него расстроилась свадьба, он потерял работу, был лишен возможности вести обычный образ жизни, перенес несколько операций, в результате которых, у истца одна нога стала короче другой, также у истца наблюдаются нарушения психики. Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб., который просит взыскать с владельца источника повышенной опасности МП САТП.

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 184).

Представители ответчика МП «САТП» - Степанова Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признали, суду пояснили, что моральный вред истцом не доказан, причинно-следственная связь между ДТП и расстройством свадьбы истца, потерей им работы, нарушением психического состояния, отсутствует, сумма компенсации морального вреда чрезмерно высока.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 185-186).

Представитель третьего лица администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 97).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, заключение пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., полагавшей исковые требования Зуенко И.В. подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные материалы дела, считает требования Зуенко И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года за № 40 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 10.40 час. водитель ФИО8, управляя автомобилем ФИО15 государственный регистрационный знак №, принадлежащим МП САТП, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра разворота вне перекрестка налево, не убедился в безопасности данного маневра и не уступил дорогу мопеду марки «Хонда» под управлением Зуенко И.В., нарушив пункты 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, ФИО8, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения водителю мопеда Зуенко И.В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у Зуенко И.В. имелась сочетанная травма, представленная закрытым переломом средней трети диафаза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадинами левого бедра, левой голени, левой кисти, лица. Данная травма, включающая перелом бедра, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором суда (л.д. 10).

Приговором Советского районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять место жительства, не выезжать за пределы г. Красноярска, не выходить из дома в период с 23.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий в г. Красноярске и не участвовать в указанных мероприятиях, ежемесячно являться на регистрацию (л.д. 10).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Зуенко И.В. имелась сочетанная травма, представленная закрытым переломом средней трети диафаза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадинами левого бедра, левой голени, левой кисти, лица. Данная травма, включающая перелом бедра, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с перенесенной травмой после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Зуенко И.В. находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными выписками из медицинских документов (л.д. 11).

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», что подтверждается приказами о приеме на работу, о прекращении трудовых отношений, листком прохождения стажировки водителя МП «САТП» (л.д. 82-84). Автогражданская ответственность МП «САТП» как владельца транспортного средства марки автомобиль-самосвал № государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ЗАСО «Надежда», согласно страховому полису (л.д. 56).

Истцом заявлено о взыскании с ФИО16 в счет возмещения материального ущерба за приобретенные продукты питания в общей сумме 1 879 руб. (л.д. 21-22).

Также истцом были приобретены медицинские и лекарственные препараты: кальцемин адванс по цене <данные изъяты> руб., феброфид гель – <данные изъяты> руб., кетонал капсулы – <данные изъяты> руб., трость – <данные изъяты> руб., кетонал таблетки – <данные изъяты> руб., виброцил – <данные изъяты> руб., костыли – <данные изъяты> руб., бинт эластичный – <данные изъяты> руб., бинт эластичный – <данные изъяты> руб., кетонал крем – <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ., товар на сумму <данные изъяты> руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ., товар на сумму <данные изъяты> руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ., товар на сумму <данные изъяты> руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ., товар на сумму <данные изъяты> руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ., кетонал таблетки – <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., пенталгин на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., пенталгин на сумму <данные изъяты> руб., кетонал крем на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., пенталгин – <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., троксевазин гель – <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., терафлекс на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., все вышеперечисленное было приобретено, в том числе, и в период пребывания Зуенко И.В. на стационарном лечении (л.д. 23-29).

Указанные расходы подтверждены кассовыми и товарными чеками, квитанциями, которые представлены в материалы дела.

В материалы дела представлена выписка из истории болезни амбулаторного больного из ГКБ № 7, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зуенко И.В. находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ. лечение амбулаторное консервативное: щадящий ортопедический режим, иммобилизация, анальгетики при болях (кетонал, кеторал и т.п.), препараты Ca (кальцемин Адванс), втирания (лиотон, венолайф, феброфид и т.п.), мумие, диета (продукты богатые Ca – сыр, творог, молоко) (л.д. 187).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обязанность страховщика возместить причиненный в результате ДТП ущерб установлена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Заявленные Зуенко И.В. требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на приобретение следующих лекарственных препаратов – кальцемин адванс – <данные изъяты> руб., феброфид гель – <данные изъяты> руб., кетонал капсулы – <данные изъяты> руб., трость – <данные изъяты> руб., бинт эластичный – <данные изъяты> руб. (л.д. 23), кетонал ампулы – <данные изъяты> руб., кетонал таблетки – <данные изъяты> руб., феброфид гель – <данные изъяты> руб., кетонал ампулы – <данные изъяты> руб. (л.д.25), кетонал ампулы, шприцы, венолайф гель, салфетки для инъекций на сумму <данные изъяты> руб., но-шпа, шприцы на сумму <данные изъяты> руб., кетонал ампулы, шприцы, вата на сумму <данные изъяты> руб., феброфид гель на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 26), кетонал, феброфид, шприцы на сумму <данные изъяты> руб., кетонал, кальцемин на сумму <данные изъяты> руб., кетонал – <данные изъяты> руб., кетонал, феброфид гель, шприцы – <данные изъяты> руб. (л.д.27), кетонал капсулы, феброфид гель, кетонал крем на сумму <данные изъяты> руб., кальцемин, анальгин на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 28), анальгин – <данные изъяты> руб., мумие, кальцемин адванс, терафекс на сумму <данные изъяты> руб., феброфид гель – <данные изъяты> руб., анальгин – <данные изъяты> руб., кальцемин, феброфид гель, кетонал крем на сумму <данные изъяты> руб., феброфид гель, кетонал крем на сумму <данные изъяты> руб., кальцемин – <данные изъяты> руб. (л.д.29), всего на сумму <данные изъяты> поскольку указанные лекарственные препараты были назначены лечащим врачом, Зуенко И.В. нуждался в данных медицинских препаратах, не имеет право на их бесплатное получение,

Кроме того, суд признает данные расходы истца необходимыми, связанными с восстановлением здоровья Зуенко И.В., и считает подлежащими их взысканию с ответчика ФИО17 так как между работодателем виновника ДТП и данной страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора обязательного страхования, гражданская ответственность страхователя, застрахованная по договору, наступила в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части требования о возмещении расходов на лекарственные и медицинские препараты на общую сумму <данные изъяты> руб., а также стоимости приобретенных продуктов питания в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22) не подлежат удовлетворению, поскольку были приобретены в период нахождения истца Зуенко И.В. на стационарном лечении, самостоятельно, без назначения врача.

Таким образом, в возмещение вреда здоровью с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб.

На МП «САТП» как на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этим лицам физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью Зуенко И.В., и считает, что с учетом требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, наступивших последствий для истца, его состояние здоровья, степени вины причинителя вреда, с ответчика подлежит взысканию в пользу Зуенко И.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    Доводы представителей ответчика о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, суд находит необоснованными, опровергающимися представленными материалами дела

    Требования истца Зуенко И.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО19 - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8,41%), с МП «САТП» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 91,59%).

Также с ЗАСО «Надежда» в пользу истца Зуенко И.В. подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАСО «Надежда» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО20 суду не представлено.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО21 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика МП «САТП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуенко Ивана Владимировича к ФИО22 МП «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу Зуенко Ивана Владимировича в счет возмещения материального ущерба за приобретение медицинских и лекарственных препаратов <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО24 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с МП «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Зуенко Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с МП «Специализированное автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зуенко Ивана Владимировича к ФИО25 МП «САТП» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2013 года.

Председательствующий:                                                                                                                    О.В. Князева

<данные изъяты>

<данные изъяты>