Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2011 (2-1939/2010;) ~ М-697/2010 от 25.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе:

Судьи Панцевич И.А.,

При секретаре Золотовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аннушкиной М.В. к Кононыхиной (Андриановой) ...., Кононыхину Ю.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Аннушкина М.В. просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: участок № дер. <адрес>, заключенный между Кононыхиным Ю.Е., действующим по доверенности от Аннушкиной М.В., и Кононыхиной О.Ю. (в настоящее время Андриановой), истребовать у Кононыхиной О.Ю. указанный земельный участок, возвратить его в собственность истицы и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Кононыхиной О.Ю. на указанный земельный участок, признать недействительной расписку Аннушкиной М.В., выданную на имя Кононыхиной О.Ю. в рамках договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кононыхиным Ю.Е., действующим по доверенности от имени Аннушкиной М.В., и Кононыхиной О.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка .... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: участок № дер. <адрес>.

Истица утверждает, что выдала доверенность Кононыхину Ю.Е. лишь на представление ее интересов в государственных органах с целью приведения документов на земельный участок и расположенных на нем построек в соответствие с действующим законодательством.

<дата> истица отменила выданную доверенность, после чего узнала о том, что земельный участок № в дер. <адрес> оформлен на праве собственности за Кононыхиной О.Ю.

Истица полагает, что состоявшийся договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой: данная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку совершена против воли собственника участка, то есть истицы, кроме того, истица, оспаривая данную сделку, просила применить положения ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, кроме того утверждала о том, что никаких денег за продажу земельного участка она не получала, утверждает о том, что совершенная сделка недействительна также и потому, что противоречит закону: Кононыхин Ю.Е., заключая указанную сделку, действовал в своем интересе и в интересе своей дочери Кононыхиной О.Ю.

Кроме того, сделка купли-продажи земельного участка была совершена без продажи находящегося на ней строения (жилого дома) принадлежащего Аннушкиной М.В., что также противоречит закону.

Расписка же выданная Аннушкиной М.В. в получении денежных средств от Кононыхиной О.Ю. по договору купли-продажи земельного участка также не может быть признана действительной, поскольку Аннушкина М.В. страдала заболеванием глаз, к тому же в силу преклонного возраста, не могла осознать под каким документом подписывается.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Кононыхин Ю.Е., Кононыхина О.Ю., их представитель возражали против иска, считая его необоснованным.

Представитель третьего лица Василенко А.Л. также возражал против иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что Аннушкиной М.В. на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью .... кв.м. в дер. <адрес> (л.д.69), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю за № от <дата>.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, предоставленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.42-83), Аннушкина М.В. уполномочила доверенностью от <дата> Кононыхина Ю.Е. управлять и распоряжаться ее имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки, и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче, производить расчеты (л.д.77). Из текста доверенности следует, что данный документ зачитывался доверителю вслух и ею подписан.

<дата> Кононыхин Ю.Е., действуя от имени Аннушкиной М.В. по указанной доверенности, (от имени продавца), совершил договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с Кононыхиной О.Ю. (покупателем) (л.д.71-72). Из подписанного передаточного акта усматривается, что указанный договор был реально исполнен (л.д.74). Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> (л.д.3) усматривается, что права собственности на купленный участок было зарегистрировано на Кононыхиной О.Ю.

Из письма нотариуса .... нотариального округа <адрес> от <дата> (л.д.9) следует, что Аннушкина М.В. <дата> отменила доверенность, выданную ею <дата> Кононыхину Ю.Е.

<дата> между Кононыхиной О.Ю. и Василенко А.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью .... кв.м. с кадастровым номером № в дер. <адрес>, указанный договор реально исполнен, что следует из передаточного акта (л.д.59), право собственности на купленный участок было зарегистрировано за Василенко А.Л. в установленном законом порядке.

Истица Аннушкина М.В., оспаривая договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между Кононыхиным Ю.Е., действующим от имени Аннушкиной М.В. доверенности, и Кононыхиной О.Ю., указывает на то, что данная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку совершена против воли собственника участка, то есть истицы, кроме того, истица, оспаривая данную сделку, просила применить положения ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, кроме того, утверждала о том, что никаких денег за продажу земельного участка она не получала, утверждает о том, что совершенная сделка недействительна также и потому, что противоречит закону: Кононыхин Ю.Е., заключая указанную сделку, действовал в своем интересе и в интересе своей дочери Кононыхиной О.Ю.

Кроме того, сделка купли-продажи земельного участка была совершена без продажи находящегося на ней строения (жилого дома) принадлежащего Аннушкиной М.В., что также противоречит закону.

Суду не было представлено достаточных, бесспорных доказательств тому, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен против воли собственника участка (из доверенности от <дата>, не оспариваемой Аннушкиной М.В., следует обратное)

Положения ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, согласно которым, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ), в данном случае также не могут применяться, поскольку суду не представлено доказательств тому, что на момент заключения указанной сделки существовали обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований по указанным нормам права, к тому же сделка купли-продажи земельного участка не совершалась непосредственно Аннушкиной М.В., а совершалась ее представителем.

Довод истицы о том, что оспариваемый договор противоречит закону, в том, что Кононыхин Ю.Е., заключая указанную сделку, действовал в своем интересе и в интересе своей дочери Кононыхиной О.Ю. также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч.3 ст. 182 ГПК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Доказательств тому, что Кононыхин Ю.Е., действуя от имени Аннушкиной М.В. по доверенности, и заключая договор купли-продажи земельного участка с Кононыхиной О.Ю., действовал в отношении себя лично, не представлено. Из материалов дела следует, что после заключения указанного договора, проданное имущество передано Кононыхиной О.Ю. (покупателю), право собственности на приобретенное имущество также было зарегистрировано за ней. То обстоятельство, что Кононыхин Ю.Е. и Кононыхина О.Ю. являются близкими родственниками (отец и дочь), не дает само по себе оснований считать, что сделка была заключена в отношении Кононыхина Ю.Е. лично, поскольку законом не запрещается заключать сделки между родственниками.

Доводы истицы о том, что оспариваемую сделку необходимо признать недействительной, поскольку истица никаких денег за продажу земельного участка не получала, суд также не может принять в данном случае во внимание, поскольку неисполнение сделки (при доказанности такового) не порождает признание этой сделки недействительной (закон не содержит таких оснований для признания сделки недействительной). В этом случае стороне, которая, по ее утверждению не получила денежных средств предоставлено право требовать реального исполнения сделки, а не признания ее недействительной. Из оспариваемого договора от <дата> следует, что расчеты между сторонами были произведены полностью до подписания договора.

Доводы истицы Аннушкиной М.В. о том, что сделка купли-продажи земельного участка недействительна, поскольку была совершена без продажи находящегося на ней строения (жилого дома) принадлежащего Аннушкиной М.В., суд также полагает несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду в обоснование своих доводов Аннушкина М.В. представила свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на жилой бревенчатый дом в дер. .... полезной площадью .... кв.м., в том числе жилой площади .... кв.м. Истицей было обращено внимание суда на свидетельство о праве собственности на землю от <дата>, где указан дом № (л.д.69), также суду представлены квитанции по оплате электроэнергии на имя Аннушкиной М.В.по дому № в дер. <адрес> за период с <дата> по <дата>.

Между тем, из материалов правоустанавливающих документов (регистрационного дела), копии которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, с бесспорностью, очевидностью и достоверностью не следует, что на отчужденном Кононыхиной О.Ю. земельном участке, который ранее принадлежал Аннушкиной М.В., на момент его купли-продажи были расположены какие-либо строения, здания, жилые помещения, принадлежащее на праве собственности Аннушкиной М.В.

Так, из кадастрового паспорта на земельный участок № с кадастровым номером № в дер. <адрес> следует, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.73), плана границ указанного земельного участка с имеющимися на нем строениями в материалах дела не имеется.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что права на жилой дом № в дер. <адрес> в ЕГРП отсутствуют.

Суду был представлен технический паспорт на домовладение № площадью с учетом холодных помещений .... кв.м., общей площадью жилого помещения .... кв.м. и жилой площади .... кв.м. в дер. <адрес> по состоянию на <дата>, из которого усматривается, что это самовольные постройки.

Из представленной справки от <дата> отдела надзорной деятельности по <адрес> МЧС РФ следует, что <дата> произошел пожар в дачном доме по адресу: дом № в дер. <адрес>, в результате пожара строение дома сгорело полностью. Факт неединичных пожаров в доме № в дер. <адрес> не отрицался и представителями истицы в ходе рассмотрения дела.

Поэтому указание на дом № в свидетельстве о праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. от <дата> (л.д.69) и представленное свидетельство о праве на наследство от <дата>, а также квитанции по оплате за электроэнергию не могут служить достаточным основанием полагать, что на указанном земельном участке действительно располагалось строение, принадлежащее Аннушкиной М.В., в момент его отчуждения по договору купли-продажи <дата>.

Следовательно, у суда нет оснований считать, что при заключении оспариваемого договора были нарушены правила ст. 35 ЗК РФ.

Судом также отмечается, что само по себе оспаривание договора, заключенного <дата> между Кононыхиным Ю.Е., действующим от имени Аннушкиной М.В. по доверенности, с Кононыхиной О.Ю., купли-продажи земельного участка, расписки, при обстоятельствах данного дела, не может быть направлено на защиту прав истицы по причинам, изложенным выше, тем более, что права собственности на спорный земельный участок зарегистрированы в установленном порядке за другим лицом.

Поэтому не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения требований Аннушкиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: участок № дер. <адрес>, заключенного между Кононыхиным Ю.Е., действующего по доверенности от Аннушкиной М.В., и Кононыхиной О.Ю. (в настоящее время Андриановой), признании недействительной расписки Аннушкиной М.В. от <дата>, выданной на имя Кононыхиной О.Ю., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Кононыхиной О.Ю. на указанный земельный участок, истребовании у Кононыхиной О.Ю. указанного земельного участка и возвращении его в собственность истицы. Следовательно, в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12, 166, 167, 301 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Аннушкиной М.В. к Кононыхиной (Андриановой) ...., Кононыхину Ю.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании у Кононыхиной О.Ю. земельного участка, возврате его в собственность Аннушкиной М.В. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Кононыхиной О.Ю. на земельный участок, признании недействительной расписки Аннушкиной М.В. от <дата>, выданной на имя Кононыхиной О.Ю. в полном объеме заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Панцевич И.А.

Оригинал подшит в материалах гражданского дела № года, хранящегося в Рузском районном суде Московской области.