Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2020 (2-4585/2019;) ~ М-4265/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-394/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Гнусаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Казакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Казакову С.В. о взыскании задолженности – основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, в общей сумме 864 243 рубля 43 копейки, указав, что Казаковым С.В. не исполнены обязательства по договору, на основании договоров уступки прав требования он (истец) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

    Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия

    Казаков С.В. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срок хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банком ВТБ (ПАО)) и Казаковым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 20,2 % годовых. Обязательства по кредитному договору были выполнены Банком в полном объеме. В связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательств со стороны Казакова С.В. образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банком ВТБ (ПАО)) и Казаковым С.В. (л.д. 31-36).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь», право требования задолженности по кредитному договору с Казаковым С.В. перешло к ООО «Русь» (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соглашение об уступке прав, согласно которому к Романову А.В. перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банком ВТБ (ПАО)) и Казаковым С.В. (л.д. 39-41).

Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу письменными доказательствами.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от погашения образовавшейся задолженности, в случае если заемщиком допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ввиду того, что Казаковым С.В. не исполнялись обязанности по погашению кредита, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 203 рубля 32 копейки, сумма процентов, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 20,2 % составила 87 213 рублей 67 копеек.

Указанная сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию проценты на сумму основного долга в размере 20,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата сумм задолженности.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В части требования о взыскании пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 826 рублей 44 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно условиям договора, заключенного между Казаковым С.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), пени за просрочку исполнения обязательств составляют 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки (пени) является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительности неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая явную несоразмерность названных сумм пеней последствиям неисполнения основного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскание пени в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем судом снижается размер пени до 0,05 % в день. Таким образом подлежит взысканию сумма пени на сумму основного долга из расчета 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.    

По правилам ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, понесенных истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с Казакова С.В. подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 5 914 рублей 17 копеек в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Казакова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Романова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Казаковым Сергеем Владимировичем, в сумме 149 203 рубля 32 копейки, проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 213 рублей 67 копеек, с начислением процентов по ставке 20,2 % годовых на сумму основного долга (149 203 рубля 32 копейки) начиная с 26 ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 000 рублей 00 копеек, с начислением пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,05 % в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Казакова Сергея Владимировича госпошлину в сумме 5 914 рублей 17 копеек в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск».

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий              К.М. Макарова