Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-2208/2013;) ~ М-2219/2013 от 15.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» марта 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Карачанской Ю.Е.,

при секретаре Ильдибенкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19 по иску Седовой ЕП к администрации г.о.Самара, Байчурину ИГ, Байчурину АГ, Лоцмановой ЛА о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, встречному иску Байчурина ИГ, Байчурина АГ к Седовой ЕП, Лоцмановой ЛА, администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

у с т а н о в и л :

Седова Е.П. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 102,8 кв.м.., в том числе с общей площадью жилого помещения – 84,7 кв.м., жилой площадью – 44,6 кв.м., подсобной площадью – 40,1 кв.м., кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 18,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Седовой Е.П., Байчуриным И.Г., Байчуриным А.Г. и Лоцмановой Л.А.. Признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома (лит.Б1В1, часть лит.б1,б2), расположенного по указанному адресу, включающую в себя: помещения цокольного этажа № 5, помещения первого этажа №№ 5, 6, общей площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., в том числе самовольной площадью 26,0 кв.м., кроме того, сени (лит.б2) площадью 6,7 кв.м., сени цоколя (лит. Б1) площадью 2,7 кв.м..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация Куйбышевского района г.Самары.

В ходе рассмотрения дела ответчики Байчурин И.Г., Байчурин А.Г., обратились в суд с встречным иском к Седовой Е.П., Лоцмановой Л.А., администрации Куйбышевского района г.о.Самара, администрации г.о.Самара, в котором просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре и признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома (лит.Б1В1б2б1) с соответствующей частью подвала и чердачного помещения, расположенного по указанному адресу, взыскать с Седовой Е.П. в их пользу 22600 рублей, что составляет 1/3 часть затрат на приобретение строительных материалов для ремонта дома.

В судебном заседании истец Седова Е.П. исковые требования уточнила и показала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> К ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются Байчурин И.Г., Байчурин А.Г., Лоцманова Л.А.. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, еще в 1939 году был предоставлен на праве застройки индивидуальным жилым домом и с указанного времени использовался по назначению. Фактическая площадь земельного участка составляет 2179,00 кв.м.. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу. В пользовании ответчика Лоцмановой Л.А. фактически находится отдельно стоящий дом и часть земельного участка, по границе которого установлен забор. В её пользовании и пользовании ответчиков Байчуриных находится отдельно стоящий жилой дом (лит.ББ1ВВ1б1б2). Между ней и ответчиками Байчуриными возникли споры о порядке пользования домом, соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. Кроме того, ответчиками выполнена реконструкция жилого дома, которая является самовольной. Реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с указанными обстоятельствами, она вынуждена обратиться в суд. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, ул.<адрес>, 45. Выделить в натуре часть жилого дома (лит.Б1В1) с отступлением от равенства долей, согласно варианта № 1, предложенным экспертом учреждения ЦНЭАТ, с выплатой ответчикам Байчуриным денежной компенсации в размере 24000 рублей и признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома (лит. Б1В1), и подвал под лит. Б1.,

Ответчики Байчурины И.Г. и А.Г. в судебном заседании просили прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 45, произвести раздел дома в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертами, выделив им в общую долевую собственность реконструированную часть жилого дома (лит.Бб1б2), а также гараж лит.Г1, сараи Г и Е, с отступлением от равенства долей, с выплатой Седовой Е.П. в их пользу денежной компенсации в размере 24000 рублей. Просили также учесть, что в ходе эксплуатации жилого дома ими была произведена реконструкция, в ходе которой произведен ремонт стен подвала между лит. Б1 и б1, заменена входная дверь в подвал, произведен ремонт полов в подвале лит.Б и Б1, ремонт кухни В1 (обложена кирпичом, выполнен ремонт полов), произведена замена системы отопления по контуру дома лит. Б и Б1, сделана выгребная яма, в дом проведена питьевая вода, произведен ремонт террасы части лит. Б1 и б2, выполнен ремонт комнаты Б1, заменены окна лит. ББ1б2 в количестве 9 штук, отремонтирована крыша с покрытием кровельным железом, выполнен ремонт наружного фундамента и сделана отмостка по периметру Б и Б1. Стоимость затрат по ремонту дома составила 67800 рублей. В связи с изложенным, просят также взыскать с Седовой затраты на реконструкцию жилого дома в размере 22600 рублей, что соответствует 1/3 доле.

Представитель администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара, - Л, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражала, поскольку выполненная реконструкция жилого дома является самовольной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Установлено, что Седова Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> К ДД.ММ.ГГГГ года, является собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности являются Байчурин И.Г., Байчурин А.Г., Лоцманова Л.А., которым согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного С, нотариусом нотариальной конторы <адрес> и зарегистрированного в реестре за №, Байчуриным А.Г. и И.Г. по 3/11 доли каждому, Лоцмановой Л.А. – 2/1 доли ( л.д.119).

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 45, состоит из двух жилых строений.

Судом установлено, что истец Седова Е.П. и ответчики Байчурины И.Г. и А.Г. пользуются отдельно стоящим жилым домом (лит.ББ1В1Вб1б2), изолированно от других участников общей долевой собственности. В пользовании ответчика Лоцмановой Л.А. находится отдельно стоящий жилой дом (лит.АА1а). Земельный участок также фактически разделен на два. Споров по землепользованию не имеется.

Однако зарегистрировать право собственности на жилой дом ни Седова Е.П., ни Байчурины И.Г. и А.Г., возможности не имеют, поскольку он является самовольно реконструированным.

В ходе эксплуатации в жилом доме произведена реконструкция, в ходе которой: демонтированы: конструкции веранды и примыкающая к ней лестница со стороны бокового фасада (лит.б); конструкции пристроя подвального помещения со стороны бокового фасада (лит.б); перегородка между подсобными помещениями и стена в помещении подвала лит.Б1; оконные блоки: в продольной стене подвала в подсобном помещении лит. Б, в продольной наружной стене кухни, продольной стене комнаты лит.Б1 со стороны бокового фасада, в продольной наружной стене той же комнаты лит.Б1 для устройства узла входа. Ширина проема сохранена без изменений; дверные блоки: в поперечной стене подвала между подсобными помещениями лит.Б, в продольной наружной стене подвала в подсобном помещении лит.Б1; зашиты оконные проемы деревянной доской: в продольной наружной стене кухни лит.В1, продольной стене комнаты лит.Б1 со стороны бокового фасада, заложен кирпичом оконный проем в продольной стене подвала в подсобном помещении лит.Б; установлены перегородки в подвале лит.Б1, выгораживающие коридор площадью 6,0 кв.м., стандартный дверной блок в продольной наружной стене лит.Б1, перенесен дверной проем в продольной перегородке подвала. Выстроены сени лит.б1, сени цоколя лит.б1, сени лит.б2.

Согласно заключения ЗАО «Горжилпроект», выполненного в 2013 году, в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома № по <адрес> в <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (л.д.29-34).

Согласно акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» выполненная реконструкция не противоречит требованиям санитарного законодательства (л.д.49-50), а также требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» ( л.д.23-25).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован еще в 1939 году и используется по назначению. Данное обстоятельство подтверждается договором на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жилищным управлением Куйбышевского Горкоммунотдела, КВ и Б, предоставлено на праве застройки земельный участок в районе Кряж, по <адрес> тракт под номером 27б (по данным инвентарного дела, впоследствии адрес земельного участка: <адрес>, 45) (л.д.56-57).

Реконструированный жилой дом не выходит за границы данного земельного участка, находящего в пользовании сторон. Границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями, споров не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, 45, соответствует строительным и санитарным правилам и нормам, не затрагивает права и законные интересы других граждан.

Согласно ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, жилого дома Седова Е.П. обратилась в суд. В ходе рассмотрении дела ответчики Байчурины обратились со встречными требованиями.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для разрешения вопроса о возможности раздела принадлежащего сторонам домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 45, с учетом всех имеющихся коммуникаций, судом назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам учреждения ЦНЭАТ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ года, раздел спорного домовладения возможен, представлено два варианта его раздела, определены характер и стоимость работ (затрат) по переоборудованию дома в соответствии с возможными вариантами раздела дома.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о разделе домовладения по варианту № 1, согласно которому: Седовой выделяется часть строения лит.Б1 с выходом в сторону <адрес> и строением лит.В, которое подлежит сносу. Выделяемая часть дома составляет 26 кв.м., где избыток площади 3 кв.м., и подвал под литерой Б1. Раздел в равных долях не возможен и нецелесообразен. Выделяемая часть дома Седовой Е.П. площадью 26 кв.м., где избыток составляет 3 кв.м., стоимость которых соответствует размеру 24000 рублей, согласно представленному расчету, за что необходимо произвести денежную компенсацию. Подвал под литерой Б1 передается Седовой Е.П.. Сторонам необходимо согласовать порядок совместного использования входа в подвал, где также находятся и коммуникации дома.

Байчуриным А.Г. и И.Г. выделяются остальные строения с землей и гаражом Г1, сараем Г и Е.

Реконструкция в связи с перепланировкой связана лишь с закладкой проемов дверей и в устройстве новых. Байчуриным необходимо заложить проем между литерами Б1 и Б, а также устроить новый вход в помещение, использовав для этого один из оконных проемов лит.Б. Закладывается проем 2 кв.м. и устраивается проем 2 кв.м.. Используются материалы, аналогичные тем, из чего сделаны стены лит. Б и лит. Б1.. Так как устройство и закладка проемов производится обеими сторонами, поэтому расчет стоимости работ делать нет необходимости.

Седовой необходимо демонтировать остатки строения литеры В и устроить проем в несущей стене с установкой входной двери в литере В1 (л.д. 162-189).

Суд считает возможным разделить спорное домовладение в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, как наиболее соответствующему целям соблюдения прав и интересов сторон. При данном варианте раздела учтены интересы истца Седовой Е.П., и ответчиков Байчуриных, поскольку каждому из них выделены жилые помещения, которыми они постоянно пользуются. Указанный вариант раздела дома не соответствует размерам идеальных долей каждого из собственников жилого дома. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о выплате Седовой Е.П. в пользу Байчуриных И.Г. и А.Г. денежной компенсации в размере 24000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Байчуриных А.Г. и И.Г. о взыскании с Седовой Е.П. денежных средств, затраченных на реконструкцию жилого дома в размере 22600 рублей, поскольку до 2013 года Седова Е.П. в указанном жилом доме не проживала, в связи с наличием препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчиков Байчуриных, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 21.01.2013 года, вступившим в законную силу 22.02.2013 года. Соответственно, вопрос о реконструкции жилого дома, стоимость работ по реконструкции, с Седовой Е.П. не согласовывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить ранее существующую общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № 45, из расчета 1/6 доля за Седовой ЕП, 3/11 доли за Байчуриным ИГ, 3/11 доли за Байчуриным АГ, 3/11 доли за Лоцмановой ЛА.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 45, между Седовой ЕП, Байчуриным ИГ, Байчуриным АГ.

Выделить в натуре и признать право собственности за Седовой ЕП на часть реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, 45, (лит.Б1В1) и подвал под лит.Б1, с выходом в сторону <адрес>, общей площадью 26,0 кв.м., из них жилой площадью 19,8 кв.м., состоящую из помещения 1 этажа: № (кухня) площадью 6,2 кв.м., № (жилая) площадью 19,8 кв.м., помещение цокольного этажа (под лит.Б1) (вариант № заключения эксперта учреждения ЦНЭАТ).

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности Байчурина ИГ и Байчурина АГ, в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на часть реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, 45, лит. Бб1б2, общей площадью 43 кв.м., из них жилой площадью 24,8 кв.м., состоящую из помещения 1 этажа: № (жилая) площадью 17,7 кв.м., № (жилая) площадью 3,3 кв.м., № (коридор) площадью 2,8 кв.м., № (жилая) площадью 3,8 кв.м., кроме того, сени первого этажа (лит.б1) площадью 8,7 кв.м., сени первого этажа (лит.б2) площадью 6,7 кв.м., (вариант № заключения эксперта учреждения ЦНЭАТ).

Обязать Седову ЕП в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие работы по реконструкции жилого дома: демонтировать остатки строения лит.В и устроить проем в несущей стене с установкой входной двери в лит.В1..

Обязать Байчурина ИГ и Байчурина АГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, заложить проем между лит. Б1 и лит.Б, устроить новый вход в помещение, использовав для этого один из оконных проемов лит.Б, заложить проем 2 кв.м. и устроить проем 2 кв.м., при этом использовать материалы, аналогичные тем, из чего сделаны стены лит. Б и лит. Б1..

Обязать Седову ЕП не препятствовать Байчурину ИГ и Байчурину АГ в пользовании подвалом, расположенным под лит.Б1, который является местом расположения коммуникаций всего жилого дома по адресу: <адрес>, 45.

Взыскать с Седовой ЕП в пользу Байчурина ИГ и Байчурина АГ денежную компенсацию по 12000 рублей в пользу каждого.

Исковые требования Байчурина ИГ и Байчурина АГ о взыскании с Седовой ЕП денежных затрат на реконструкцию жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года

Судья