Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2016 от 01.09.2016

Дело № 12-350/2016

РЕШЕНИЕ

12 октября 2016 года           г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Шушпановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым Соколов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. Соколов В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ час. у дома <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21213 г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым Соколов В.И. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Соколова В.И. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколов В.И. обратился с жалобой, которую мотивирует тем, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств были рассмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в то время как данные протокола не относятся с событию вменяемого правонарушения ввиду того, что были составлены ранее, чем водитель был остановлен сотрудниками полка ДПС, очевидно, что данные доказательства относятся к иному событию. Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для дела, мировым судьей исследованы не были, а вывод судьи о доказанности вины Соколова В.И. является незаконным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР - Н.Р.Ф. с жалобой Соколова В.И. не согласился, возражал против ее удовлетворения, дополнительно пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Н.Р.Ф. дежурил по Устиновскому району, совместно с ИДПС К.М.Р. вели наблюдение за дорожным движением. На ул.<адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 г/н №, за рулем находился Соколов В.И., у которого были обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица. Когда Н.Р.Ф. остановил Соколова В.И., время было 05-55 часов. В последующем, его напарником были остановлены двое понятых, Н.Р.Ф. в это время начал заполнять протокол об отстранении от управлении ТС. Он предложил Соколову В.И. при понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Соколов В.И. отказался. Далее инспектор начал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при понятых Соколову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, он также ответил отказом, о чем расписался в протоколе. В 06.10 час. Соколов В.И. не выполнил законного требования Н.Р.Ф.. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим в протоколе об административном правонарушении инспектором указано время 6.10, когда непосредственно Соколов В.И. не выполнил требование. При составлении протокола, Соколов В.И. письменно дал объяснения - «выпил вчера, водку». Далее инспектором был заполнен протокол задержания ТС, ТС было помещено на специализированную стоянку. При заполнении протоколов присутствовали понятые, которые везде поставили свои подписи. При составлении протокола, права Соколову В.И. разъяснялись, в оригинале протокола имеются его подписи. Инспектором Соколову В.И. сначала было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на приборе алкотектер. Про больницу и про то, что Соколов В.И. торопиться пройти какой-то медосмотр, ничего не говорил.

Заявитель Соколов В.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. По смыслу главы 30 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагаю необходимым постановление мирового судьи от 22.08.2016г. оставить без изменения по следующим основаниям.

Соколов В.И. направлен на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ. О направлении на медицинское освидетельствование составлен протокол №., соответствующий требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Указанный протокол подписан и получен Соколовым В.И.

Согласно протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие объективных признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из протокола также следует, что Соколов В.И. пройти медицинское освидетельствование отказался. Факт отказа удостоверен подписями двух понятых.

После совершения отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Соколов В.И. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21213 г/н №, о чем составлен протокол №. об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения являлось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Соколова В.И. составлен протокол №. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В объяснениях Соколов В.И. указал «выпил вчера водку». Протокол им получен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.27.2 ч.ч.1, 2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475 (далее Правила), медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При этом согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Оснований не доверять тому, что инспектором ДПС действительно были усмотрены указанные признаки в поведении Соколова В.И., не имеется, поскольку данные сведения удостоверены подписями понятых, а сам инспектор является должностным лицом и в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей, то есть осознавал ответственность, которая может последовать за ненадлежащее исполнение им этих обязанностей, в связи с чем, изложенные им в протоколах сведения считаю достоверными.

С учетом изложенного следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Соколов В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Никаких замечаний относительно нарушения процедуры направления, либо относительно того, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, Соколов В.И. в момент составления протокола об административном правонарушении не указал, в объяснениях пояснил «выпил вчера водку».

Из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Соколова В.И. от процедуры освидетельствования, был составлен в присутствии двух понятых – ФИО18 Подписи понятых в протоколе имеются, чем удостоверен факт невыполнения Соколовым В.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний от понятых относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование не поступило. Как и не поступило замечаний от Соколова В.И. о нарушении процедуры направлении на медицинское освидетельствование.

Довод Соколова В.И. о том, что данные протокола об административном правонарушении не относятся к событию вменяемого правонарушения, считаю несостоятельными, в судебном заседании опрошен инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, Н.Р.Ф. который подтвердил обстоятельства задержания, пояснил, что Соколов В.И. был остановлен сотрудниками ДПС в 05-55 час. В последующем, остановлены двое понятых, Н.Р.Ф. начал заполнять протокол об отстранении от управлении ТС, инспектор предложил Соколову В.И. при понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Соколов В.И. отказался. Далее инспектор начал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при понятых Соколову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, он также ответил отказом, о чем расписался в протоколе. В 06.10 час. Соколов В.И. не выполнил законного требования Н.Р.Ф. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим в протоколе об административном правонарушении инспектором указано время 06.10 час, когда непосредственно Соколов В.И. не выполнил требование. При составлении протокола, Соколов В.И. письменно дал объяснения - «выпил вчера, водку». Далее инспектором был заполнен протокол задержания ТС, ТС было помещено на специализированную стоянку.

Оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Соколовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. Составленные протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапорт инспектора, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Доводы Соколова В.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нахожу необоснованными.

Кроме того, доводы жалобы Соколова В.И. направлены на переоценку представленных доказательств. Всем этим доводам мировым судьей была дана полная и правильная оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт отказа водителя Соколова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден надлежащим образом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Соколова В.И., мировым судьей не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Соколова В.И., мировым судьей установлено повторное совершение однородного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ установлены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Соколова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым Соколов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Соколова В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.     

Судья                      К.В. Соснин