Приговор по делу № 1-437/2018 от 28.06.2018

Уголовное дело №1-437/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 03 августа 2018 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Цыреновой А.В., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., Иванютиной Н.А., потерпевшей Б. , подсудимого Жапова А.Л., его защитника – адвоката Овчинникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Жапова А.Л. , родившегося "дата изъята" в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, "данные изъяты" , проживающего по адресу: ...23, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жапов А.Л. открыто похитил имущество у Б. при следующих обстоятельствах.

"дата изъята" около 20 часов 40 минут Жапов А.Л. находился возле ..., где увидел на спине ранее ему незнакомой Б. сумку – рюкзак. В этот момент у Жапова А.Л. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из рюкзака, принадлежащего Б.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Жапов А.Л. находясь там же в тоже время, умышлено, из корыстных побуждений, тайно, достал из сумки – рюкзака кошелек, стоимостью "данные изъяты" рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, 4 банковскими картами банков: 2 картами ПАО «"данные изъяты" », 1 картой «"данные изъяты" » и 1 картой «"данные изъяты" », не представляющими материальной ценности, а так же дисконтными картами магазинов «"данные изъяты" », не представляющими материальной ценности, однако в этот момент его действия были замечены Б. , игнорируя законные требования Б. остановиться и вернуть кошелек, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, продолжая реализовывать свой умысел, с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании подсудимый Жапов А.Л. вину не признали показал, что "дата изъята" , когда он шел по ..., вблизи магазина «"данные изъяты" », заметил, что в его сторону бежит незнакомый мужчина азиатской внешности, он испугался, что мужчина неадекватный, может нанести телесные повреждения, поскольку у него уже была сломана челюсть, и начал убегать от мужчины. Его задержали сотрудники полиции вблизи «Читинского переезда», посадили в патрульную автомашину ППС, затем подъехала другая патрульная автомашина ППС, в которой находились сотрудники полиции и молодая пара. Девушка опознала его по одежде и по лицу. Считает, что потерпевшая его с кем-то перепутала.

Несмотря на позицию Жапова А.Л., суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания Жапова А.Л. о том, что он не совершал преступление, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Б. в суде показала, что "дата изъята" она направилась в сторону своего дома, при этом держала в левой руке пакет с продуктами, а в правой руке сотовый телефон, по которому разговаривала, шла в направлении .... Когда она уже поднялась на ..., где находится женская консультация поликлиники ..., то почувствовала какое-то движение со стороны спины. Когда она обернулась, то увидела молодого человека, которым оказался подсудимый Жапов А.Л., в руках у него был ее кошелек, время было около 20 часов. Она внимательно смотрела на его лицо. Она хорошо запомнила лицо Жапова, как он выглядит, поскольку Жапов находился на расстоянии вытянутой руки. Когда Жапов стал убегать, она начала кричать ему: «Стой, остановись, верни кошелек!», и Жапов ее слышал, поскольку кричала она громко, она попыталась догнать его, но так как у нее был тяжелый рюкзак и тяжелый пакет, она не смогла его догнать. Она сразу позвонила своему мужу, поскольку живут недалеко и сообщила, что у нее кто-то вытащил кошелек. Далее она пошла в сторону, куда побежал Жапов. Потом она увидела, что Жапов направился в сторону ..., где располагается Детский сад .... Через некоторое время она встретила своего мужа на ..., где расположен магазин «"данные изъяты" ». Она рассказала своему супругу, что Жапов был одет в спортивную одежду, с темной кепкой и курткой. Она сразу позвонила в полицию. Через 5-7 минут подъехала патрульная автомашина ППС, на которой они проезжали по прилегающей территории, в поисках лица, который у нее похитил кошелек. По рации она услышала ориентировку предполагаемого лица, который похитил кошелек. Ее супруг спрашивал у прохожих, которые показали, что Жапов направился в сторону Железнодорожных путей. Супруг побежал и увидел, как Жапов спускается на железнодорожные пути, чтобы срезать путь через гаражи. Далее муж увидел Жапова уже на Элеваторе, который уже не бежал, а просто шел уже более расслабленным шагом. Ее супруг шел навстречу Жапову. Жапов испугался, сразу направился в сторону .... Она в это время была в патрульной автомашине ППС, за происходящим следила по рации. Через некоторое время позвонил супруг, который сообщил, что вернул ее кошелек. Ее супруг показывал, в какую сторону побежал Жапов. Жапова задержали на ..., возле гаражей и Железнодорожных путей. Со слов мужа она знает, что когда он бежал следом за Жаповым, то последний на ходу бросил кошелек, кепку, куртку на землю. Ее супруг подобрал кошелек, карты, затем встретил сотрудников полиции. У нее было похищено: кошелек, стоимостью "данные изъяты" рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, 4 банковскими картами банков: 2 карты ПАО «"данные изъяты" », 1 карта «"данные изъяты" » и 1 карта «"данные изъяты" », не представляющими материальной ценности, а так же дисконтными картами магазинов «"данные изъяты" » не представляющими материальной ценности. Ущерб на сумму "данные изъяты" рублей является для нее значительным.

Свидетель Р. в суде показал, что "дата изъята" в 20 часов 30 минут вечера он пришел с работы домой. Через десять минут, примерно в 20 часов 40 минут, ему позвонила гражданская жена Б. и сообщила, что у нее украли кошелек. Он сразу побежал к жене, которая находилась на ..., напротив магазина «"данные изъяты" ». Его супруга рассказала, что кошелек выхватил парень, который был одет в серую куртку, и указала направление в сторону Железнодорожных путей по .... Он побежал за Жаповым. Во время преследования Жапова прохожие указывали, в каком направлении пробежал молодой человек. Он увидел, как Жапов завернул за магазин «"данные изъяты" ». Он пошел в сторону Элеватора. Он перешел через Железнодорожные пути. Жапов уже снял свою куртку серого цвета и держал ее в руках, он был в красной кофте, и шел к нему на встречу. В тот момент, когда Жапов его увидел, развернулся и побежал в сторону .... Он побежал за Жаповым, кричал ему вслед «Стой!». Во время погони по ..., Жапов бросил кошелек, потом через 20 метров куртку серого цвета на землю, и побежал дальше. Он не стал сразу поднимать кошелек, а продолжил преследовать Жапова, но не смог догнать, вернулся обратно, подобрал брошенные Жаповым куртку и кошелек. Затем приехала патрульная автомашина ППС, и он указал сотрудникам, в каком направлении скрылся Жапов. Далее, через 20 минут, они уже приехали на опознание. Его супруга сразу опознала Жапова.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из заявления Б. от "дата изъята" , зарегистрированного в КУСП ... от "дата изъята" , следует, что она просит принять меры по факту хищения у нее кошелька. (том 1, л.д. 7)

Из протокола осмотра места происшествия, видно, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный возле .... (том 1, л.д. 12-14)

Согласно протокола выемки, у свидетеля Р. изымается кошелек, куртка и бейсболка. (том 1, л.д. 16-18)

Из протокола осмотра предметов, следует, что осматриваются кошелек с содержимым, куртка, бейсболка. (том 1, л.д. 19-23)

Из протокола предъявления лица для опознания, следует, что потерпевшая Б. опознала Жапова А.Л. как лицо совершившее у нее хищение кошелька. (том 1, л.д. 47-49)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Жапова А.Л.

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Б. , показания свидетеля Р. При этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетеля и потерпевшей отсутствуют основания для оговора Жапова А.Л.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый Жапов А.Л. во время совершения инкриминируемого деяния действовал умышленно, с корыстной целью, открыто, похищенным имуществом распорядился как своим, его преступные действия являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимого Жапова А.Л., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия Жапова А.Л. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Жапову А.Л., в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Жапова А.Л. и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жапову А.Л., согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья Жапова и его дедушки, за которым он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жапову А.Л. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Жапову А.Л. наказания в виде исправительных работ, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения Жапова А.Л. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Жапова А.Л., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Овчинникову А.А. за оказание юридической помощи Жапову А.Л. по назначению: на стадии предварительного следствия – 1650 рублей (т.1 л.д.94), в ходе судебного разбирательства – 2475 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Жапова А.Л., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Жапова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Жапову А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: кошелек с деньгами, картами – оставить за законным владельцем, куртку, бейсболку – уничтожить.

Взыскать с Жапова А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова