Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2018 ~ М-267/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                               08 октября 2018 г.

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                                  Задесенца Р.Н.,

    при секретаре                                                              Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Кузнецова С.Ю, к Панариной М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

         Представитель Кузнецова С.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Панариной М.В., в обоснование заявленных требований указал следующее. Истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 31.07.2017. В конце июля 2017 автомобиль выбыл из его законного владения в связи с тем, что он передал автомобиль ответчику Панариной М.В., которая являлась супругой его пасынка А. В феврале 2018 года обратился к ответчику с требованием возращения автомобиля, на что получил отказ. Ответчик, подделав его подпись, составила договор купли-продажи спорного транспортного средства и зарегистрировала его на свое имя. Просит признать договор между Панариной М.В. и Кузнецовым С.Ю. купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, незаконным и недействительным; истребовать из чужого незаконного владения у Панариной М.В. принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, на основании договора купли-продажи б/н от 31.07.2017.

В судебном заседании истец Кузнецов С.Ю. и его представитель Лосевский З.В. исковые требования поддержали. Истец Кузнецов С.Ю. дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им и его супругой К. за счет собственных средств. Свои деньги Панарина М.В. в покупку автомобиля не вкладывала. Договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2017 составлен с его участием. Ответчик управляла автомобилем без оформления доверенности. Страховой полис оформлялся, Панарина М.В. в него вписана не была. В начале марта 2018 года на его требования ответчик отказалась возвратить автомобиль, ему стало известно, что автомобиль оформлен на ее дочь. Договор купли-продажи между ним и Панариной М.В. о передаче автомобиля в собственность дочери Ч. не заключался. В настоящее время спорный автомобиль находится у Панариной М.В. Получил от Панариной М.В. <данные изъяты> рублей для оплаты залога за автомобиль «<данные изъяты>». Указал в расписке, что не имеет претензий, чтобы Панарину М.В. не привлекли к ответственности за подделку документов.

Ответчик Панарина М.В. исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобрела за собственные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые заняла у родственников. Также за данный автомобиль Кузнецовым С.Ю. был передан автомобиль «<данные изъяты>», за ремонт которого передала продавцу <данные изъяты> рублей. В этот период времени состояла в браке с А. По его предложению договор купли-продажи автомобиля был заключен от имени отчима А., и на основании указанного договора регистрация автомобиля произведена на имя Кузнецова С.Ю. Однако автомобиль оставался в ее пользовании, она была включена в страховой полис и пользовалась им. Поскольку А. хотел забрать у нее автомобиль, обращалась в органы полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с тем, что Кузнецов С.Ю. заложил автомобиль, восстановила дубликат ПТС. За выкуп автомобиля передала Кузнецову С.Ю. <данные изъяты> рублей по расписке, где он указал, что претензий к ней не имеет. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлялся в органах ГИБДД ею, как представителем дочери Ч. Кузнецов С.Ю. в качестве стороны договора не участвовал, с подражанием его росписи подписала договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018 и расписалась в дубликате ПТС. По договору купли-продажи денежные средства Кузнецову С.Ю. не передавала, в договоре указана произвольная сумма <данные изъяты> рублей. В дальнейшем автомобиль был зарегистрирован на имя ее дочери. В настоящее время автомобиль находится у нее. Деньги К. перечислялись для поездок на свидания с А., который в тот период находился в местах лишения свободы.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузнецов С.Ю. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017, заключенным между С. и Кузнецовым С.Ю., сведениями информационных учетов ФИС ГИБДД-М.

На основании договора купли-продажи от 30.01.2018, заключенного между Кузнецовым С.Ю. и Ч., от имени которой действовала Панарина М.В., право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, регистрационный знак №, перешло к Ч., на имя которой автомобиль был зарегистрирован 31.01.2018.

    Как следует из пояснений сторон при составлении договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2018 сторона договора Кузнецов С.Ю. не присутствовал, подписи в договоре от имени обеих сторон были выполнены ответчиком.

Свидетель К. показала, что автомобиль был приобретен на денежные средства, которые она перевела Панариной М.В. по просьбе своего сына А., в период их брака. Кроме того, продавцу автомобиля была передана автомашина «<данные изъяты>» и деньги за ее ремонт. Автомобиль был оформлен на ее супруга Кузнецова С.Ю. Автомобилем пользовалась Панарина М.В. Когда Кузнецов С.Ю. заложил паспорт транспортного средства в ломбард, стало известно, что Панарина М.В. переоформила автомобиль на себя.

    Свидетель Л. показала, что она присутствовала при составлении договора купли-продажи автомобиля, в котором от имени Кузнецова С.Ю. расписалась Панарина М.В.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, регистрационный знак №, между Кузнецовым С.Ю. и Ч., от имени которой действовала Панарина М.В., следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации автомобиля «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, регистрационный знак № совершенной МО РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю (Уссурийск) 31.01.2018 на имя Ч.

Давая оценку заявленному истцом требованию об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец Панарина М.В. участником сделки от 31.07.2017 по приобретению права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, не являлась. При заключении договора купли-продажи транспортного средства при его приобретении Кузнецовым С.Ю. ответчик Панарина М.В. не являлась стороной этого договора.

Свидетель М. показал, что по просьбе Панариной М.В. он осматривал перед приобретением автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска. Также он отвозил Панарину М.В. в <адрес>, где она взяла деньги у своей бабашки. Договор купли-продажи был оформлен в гор.Уссурийске. Автомобиль был приобретен за сумму около <данные изъяты> рублей. Кузнецов С.Ю. при оформлении договора купли-продажи не присутствовал.

    Свидетель О. показала, что ей известно, что автомашина «<данные изъяты>» была приобретена за личные средства Панариной М.В. При составлении договора купли-продажи присутствовал Кузнецов С.Ю. Автомобиль был приобретен более чем за <данные изъяты> рублей. Панарина М.В. платила деньги за выкуп автомашины, когда автомобиль был заложен в ломбард.

    Оценивая представленные ответчиком доказательства своего участия в приобретении спорного автомобиля суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, оспаривая право собственности истца на автомобиль, допустимых доказательств участия в покупке автомашины и размер вложенных средств в ее приобретение суду не предоставила.

В обоснование доводов о приобретении спорного имущества исключительно за счет собственных средств Панарина М.В. указала на получение заемных денежных средств у своего родственника. Вместе с тем, доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о приобретении имущества в собственность ответчика, и именно в этих целях Панарина М.В. вкладывала свои средства в приобретение транспортного средства, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Спорным имуществом являются не денежные средства, а автомобиль, приобретенный по возмездному договору, при этом доказательства приобретения автотранспортного средства за счет денежные средства или имущество ответчика в материалах дела отсутствуют. Факт уплаты за приобретение спорного имущества личных денежных средств в размере стоимости автомобиля, ответчиком не доказан. При этом суд не принимает во внимание свидетельские показания в указанной части, оценивая их как недопустимые доказательства. Само по себе наличие у ответчика права владения автомобилем и пользование им не свидетельствуют о вложении денежных средств в приобретение имущества с целью создания индивидуальной собственности.

При этом, суд оценивает пояснения ответчика Панариной М.В., показания свидетелей М., О. в судебном заседании, а также объяснения Кузнецова С.Ю., Л., Панариной М.В., М., данные в ходе доследственной проверки по заявлению Кузнецова С.Ю. в части того, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие ответчику, суд признает несоответствующими договору купли-продажи от 31.07.2017.

Расписка Кузнецова С.Ю. от 03.03.2018 на сумму <данные изъяты> рублей не может быть принята судом в качестве доказательств приобретения автомобиля Панариной М.В., поскольку из ее содержания усматривается, что денежные средства в указанной сумме были получены для снятия залога автомобиля.

Установив, что истец является собственником спорного транспортного средства, что в настоящее время автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика, суд приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли на основании ничтожного договора купли-продажи от 30.01.2018 и без его участия, автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Панариной М.В.

Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2018, с учетом положений, закрепленных в ст.144 ГПК РФ, суд постановляет, что принятые в целях обеспечения заявленного Кузнецовым С.Ю. иска о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, кузов № и запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, влекущие переход права собственности на указанный автомобиль, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя Кузнецова С.Ю. к Панариной М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, кузов №, от 30.01.2018, заключенный между Кузнецовым Ю.С. и Ч. в лице законного представителя Панариной М.В..

Отменить регистрацию автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, кузов №, совершенную МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. в лице законного представителя Панариной М.В..

Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, кузов №.

Обязать Панарину М.В. передать автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, кузов №, Кузнецову С.Ю,.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, модель двигателя № кузов №, и запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, влекущие переход права собственности на указанный автомобиль, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                           Р.Н. Задесенец