Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-9/2018 ~ М-64/2018 от 12.02.2018

М-64/2018

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                          об отказе в принятии искового заявления.

        15 февраля 2018 года                                     <адрес>

     Судья Николаевского районного суда <адрес> Клименко С.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

                      У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО6, к ФИО7, АО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Волжские тепловые сети» об освобождении от ареста земельный участок категории земель сельхозназначения площадью 2607000 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ПСК «Левчуновский», территория Левчуновского сельсовета, в 50 км восточнее <адрес>, поле № на заполосном участке (прирезки).

    Свои требования истец мотивирует тем, что является взыскателем по отношению к должнику ФИО7. В рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве МО по ОИП УФССП по <адрес> он выразил согласие об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО7 в виде земельных участков, в том числе: земельный участок категории земель сельхозназначения площадью 2607000 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ПСК «Левчуновский», территория Левчуновского сельсовета, в 50 км восточнее <адрес>, поле № на заполосном участке (прирезки).

    В отношении указанного земельного участка имеется запрет на осуществление регистрационных действий, наложенных Волжским ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Волжским ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

     В связи с запретом на совершение регистрационных действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приостановило государственную регистрацию за ним права собственности на указанный земельный участок.

     Истец, считая себя новым собственником указанного земельного участка, переданного ему по передаточному акту, выбрал способ защиты своего права в виде предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

      Однако, данное исковое заявление не может быть принято к производству Николаевского районного суда <адрес> в связи с неподведомственностью данного дела.

     По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно имеющейся в материалах, приложенных к исковому заявлению, распечатки банка данных исполнительных производств, и уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 № в рамках указанных выше исполнительных производств, в целях сохранности имущества должника, вынес постановления о запрете отчуждения объектов недвижимости, находящихся в собственности ИП ФИО7 И данные постановления приняты на основании исполнительных листов Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым должником являлся ИП ФИО7, а взыскателями АО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Волжские тепловые сети» (по праву правопреемства).

Согласно п.    51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

    А в п. 50 указанного Постановления указывается, что случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

     Так как истец считает    имущество арестованным, себя собственником арестованного имущества, то исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом <адрес>.

    Согласно ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ,

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

    Отказать ФИО1 в принятии искового заявления об освобождении от ареста земельный участок категории земель сельхозназначения площадью 2607000 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ПСК «Левчуновский», территория Левчуновского сельсовета, в 50 км восточнее <адрес>, поле № на заполосном участке (прирезки).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

                                                Судья: