Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2016 ~ М-1603/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-1622/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 19 августа 2016 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Асметкину В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Асметкину В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 226 419 рублей 07 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 352 рубля 59 копеек, задолженности по неустойке в сумме 28 986 рублей 01 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей 58 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договор № Асметкину В.И. кредит в сумме 279 000 рублей под 23,55 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей списанием со счета.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Асметкин В.И. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей. Последний платеж ответчиком в счет погашения долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание представитель Банка Рябоконь Я.А., действующая на основании доверенности (л.д.8), не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 2).

Представитель ответчика Асметкина В.И. - Чебакова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 25), указала, что не оспаривает порядок определения задолженности по кредитному договору, с её размером согласна. При этом просила уменьшить стоимость неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, указывая, что ответчик является пенсионером, проживает с супругой, которая также достигла пенсионного возраста, других источников дохода не имеют. Считает размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статей 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Асметкиным В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 279 000 рублей под 23,55 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. (л.д. 11-14).

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиком Асметкиным В.И. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма гашения по кредитному договору составила 176 712 рублей 15 копеек, в том числе по просроченным процентам 37 169 рублей 98 копеек, просроченная задолженность по основному долгу 6 152 рубля 24 копейки, задолженность по срочным процентам 86651 рубль 32 копейки, срочная задолженность по основному долгу 46 428 рублей 69 копеек, неустойка на сумму задолженности по процентам 128 рублей 38 копеек, неустойка на сумму задолженности по основному долгу 181 рубль 54 копейки.

В полном объеме обязательства по кредитному договору перестал ответчик исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Асметкина В.И. по кредитному договору составляет по основному долгу 226 419 рублей 07 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 352 рубля 59 копеек, задолженности по неустойке в сумме 28 986 рублей 01 копейка.

Асметкин В.И. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи производил не в полном объеме, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены требования о досрочном возвращении оставшейся суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 17-18).

На основании изложенного требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным (л.д. 6).

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора истец имеет право на начисление неустойки в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2 постановления пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некаторах вопросах применения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемые участниками оборота правомерно.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что ПАО Сбербанк обоснованно начислена неустойка в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.

Рассматривая довод ответчика относительно уменьшения размера неустойки, суд находит данный довод обоснованным в части несоразмерности ответственности последствиям нарушения неисполненных обязательств, считает необходимым с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон гражданско - правовых отношений, принимая во внимание период неисполнения обязательств по оплате кредитных обязательств, материальное положение ответчика уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска свыше от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

С ответчика полежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5567 рублей 71 копейка ((236 771 рубль 66 копеек – 200 000) * 1 % + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть между Асметкиным В.И. и ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в Асметкина В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 226 419 рублей 07 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 352 рубля 59 копеек, по неустойке в сумме 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5567 рублей 71 копейка, всего 242 339 рублей 37 копеек, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова