Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2016 ~ М-315/2016 от 12.02.2016

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко Л.Г.,

с участием представителя истца Макарова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского деладелу № 2-1029/2016 по иску микрофинансовой организации Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки предпринимательства к Ларионовой О. В., Сероклинову Б. М., Лихачеву М. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки предпринимательства, в лице директора Найденова С.И., обратился в суд с иском к Ларионовой О.Б., Сероклинову Б.М., Лихачеву М.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженностьпо договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № МО-0583НТГ в размере 1088701,00 руб., в том числе 899977,00 руб. – основной долг, 132500,00 руб. – неустойка заневозврат суммы микрозайма, 10040,00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13644,00 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 03.12.2014г года Истец НТМФПП и ООО «Проминдустрия», заключили договор целевого займа № МО-0583НТГ о предоставлении микрозайма. По условиям договора целевого займа Истец обязался предоставить ООО «Проминдустрия» микрозайм в сумме 1000000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 10% годовых (п.п. 1.1. договора целевого займа). Проценты должны были уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа, уплаты процентов (Приложение № к договору целевого займа). П.п. 8.1.-8.3. договора целевого займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы микрозайма в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и неуплате (неполной уплате) процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору целевого займа и в надлежащий срок «03» декабря 2014 предоставил ООО «Проминдустрия» микрозайм в сумме, предусмотренной договором целевого займа, перечислив денежные средства на    расчетный счет ООО «Проминдустрия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проминдустрия» нарушил условия договора целевого займа в части своевременного возврата микрозайма и уплаты начисленных процентов и комиссии. По настоящее время ООО «Проминдустрия» своих обязательств не исполнило в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Проминдустрия» по договору целевого займа составляет 1 088 701 рублей, в том числе: 899 997 руб. - основной долг; 46 164 руб. - проценты за пользование микрозайма; 132 500руб. - неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма; 10040 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов. Ларионова О. В. выступила поручителем ООО «Проминдустрия». В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Проминдустрия» по договору целевого займа №МО-0583НТГ от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ларионовой О.В. был заключен Договор поручительства №ПР-0530НТГ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности). В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, Истец уведомил Ларионову О.В. о неисполнении ООО «Проминдустрия» своих обязательств по договору целевого займа. Сероклинов Б. М. выступил поручителем ООО «Проминдустрия». В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Проминдустрия» по договору целевого займа №МО-0583НТГ от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Сероклиновым Б.М. был заключен Договор поручительства №ПР-0527НТГ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности). В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, Истец уведомил Сероклинова Б.М. о неисполнении ООО «Проминдустрия» своих обязательств по договору целевого займа. Лихачев М. А. выступил поручителем ООО «Проминдустрия». В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Проминдустрия» по договору целевого займа №М0-0583НТГ от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Лихачевым М.А. был заключен Договор поручительства №ПР-0528НТГ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности). В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, Истец уведомил Лихачева М.А. о неисполнении ООО «Проминдустрия» своих обязательств по договору целевого займа. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представитель истца Макаров А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1088701 руб., в том числе 899977 руб. – основной долг, 132500 руб. – неустойку за невозврат суммы микрозайма, 10040,00 руб. – неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13644 руб. Дополнительно суду пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу № А60-36658/2015 по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Проминдустрия», ООО «НПО «Ремстройиндустрия» взыскана та же сумма задолженности по договору займа, что взыскивается в данный момент с поручителя. Решение Арбитражного суда Свердловской области в настоящее время не исполнено.

Ответчики Ларионова О.В., Сероклинов Б.М., Лихачев М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте его проведения по месту регистрации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, от получения которых они уклонились.

Суд находит извещение ответчиковпо месту регистрации надлежащим, а их неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчики, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняют за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчиков приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ) в установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нижнетагильским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Проминдустрия» был заключен договор целевого займа № МО-0583 НТГ, согласно которому истец предоставил ООО «Проминдустрия» займ в сумме 1000000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 10% годовых (п.п. 1.1. договора целевого займа). Проценты должны были уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа, уплаты процентов (Приложение № к договору целевого займа). П.п. 8.1.-8.3. договора целевого займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы микрозайма в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и неуплате (неполной уплате) процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Проминдустрия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Проминдустрия» по договору целевого займа №МО-0583НТГ от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ларионовой О.В. был заключен Договор поручительства №ПР-0530НТГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности).

В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, Истец уведомил Ларионову О.В. о неисполнении ООО «Проминдустрия» своих обязательств по договору целевого займа.

В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Проминдустрия» по договору целевого займа №МО-0583НТГ от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Сероклиновым Б.М. был заключен Договор поручительства №ПР-0527НТГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности).

В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, Истец уведомил Сероклинова Б.М. о неисполнении ООО «Проминдустрия» своих обязательств по договору целевого займа. Лихачев М. А. выступил поручителем ООО «Проминдустрия».

В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Проминдустрия» по договору целевого займа №М0-0583НТГ от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Лихачевым М.А. был заключен Договор поручительства №ПР-0528НТГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности).

В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, Истец уведомил Лихачева М.А. о неисполнении ООО «Проминдустрия» своих обязательств по договору целевого займа.

Согласно расчету задолженности по договору, платежи прекращены с апреля 2015 года. На день рассмотрения спора задолженность не погашена, обязательства по возврату всей суммы займа, комиссий и неустойки в обусловленные договором сроки не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Проминдустрия» по договору целевого займа составляет 1 088 701 рублей, в том числе: 899 997 руб. - основной долг; 46 164 руб. - проценты за пользование микрозайма; 132 500руб. - неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма; 10040 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности, который ответчиком надлежащим образом не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Сероклинову Б.М., Ларионовой О.В., Лихачеву М.А. направлялись претензии об исполнении обязательств по договору займа. Ответа на претензию получено не было.

Согласно копии решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия" в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства 1088701 руб., в том числе: 899997 руб. долга, 46164 руб. процентов за займ, 142540 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-17303/2015 –ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу № А60-36658/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

По смыслу и значению действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 суду представлено не было. Никаких доказательств обратного и иного в опровержение доводов представителя истца представитель ответчика суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны заемщика по своевременному внесению платежей в обусловленные договором сроки и размере.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков - поручителей задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора займа, математически верен, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы основного долга договору займа не исполняется в соответствии с условиями договора, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка. Расчет пени осуществлен в соответствии с пунктом 8.2. договора займа и пунктов 1.1. и 1.2. договора поручительства.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки; сведений об уважительности причин невнесения платежей; длительность неисполнения обязательств по договору, а также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13644,00 руб.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым указать об исполнении данного решения с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 в целях избежания неосновательного обогащения истца.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ларионовой О. В., Сероклинова Б. М., Лихачева М. А. в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору целевого займа от 03.12.2014 № МО-0583НТГ в размере 1088701,00 руб., в том числе 899977,00 руб. – основной долг, 132500,00 руб. – неустойка за невозврат суммы микрозайма, 10040,00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13644,00 руб.

Взыскать в равных долях с Ларионовой О. В., Сероклинова Б. М., Лихачева М. А. в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13644,00руб., по 4548,00 руб. с каждого.

Исполнение настоящего решения суда, в соответствии с солидарным характером ответственности, производить с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу № А60-36658/2015 по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Проминдустрия», ООО «НПО «Ремстройиндустрия»о взыскании солидарно 1088701,00 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                            Н.А.Зевайкина