Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1057/2010 от 21.09.2010

Судья: Неказаченко Н.П. Материал № 78М-3216/375/10

№ 33-1057/10

28 сентября 2010 года г.Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - С.А. Гаджиевой,

судей: В.В. Смирнова, С.Н. Лобыкина,

при секретаре - О.В. Дзюбенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магаданского областного суда Гаджиевой С.А.

материал по частной жалобе Липчанского С. И., поданной представителем Щербаковым А. Н.,

на определение судьи Магаданского городского суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Липчанского С. И. исковое заявление к Крачуну С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением с соблюдением требований подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка г. Магадана (685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 12),

У С Т А Н О В И Л А:

Липчанский С.И. обратился в суд с иском к Крачуну С.М. о признании Карачуна С.М. виновным в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении в связи с этим ущерба в размере ... руб. ... коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., судебных издержек в сумме ... руб. и государственной пошлины.

Определением судьи Магаданского городского суда 23 августа 2010 года исковое заявление Липчанскому С.И. возвращено в связи с подсудностью имущественного спора при цене иска в размере ... руб. ... коп. мировому судье

В частной жалобе Липчанский С.И. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Указывает, что поданное им исковое заявление содержит не только требования имущественного характера в размере ... руб. ... коп., но и требование о признании ответчика виновным в причинении вреда, рассмотрение которого к компетенции мирового судьи не относится.

Ссылаясь на часть 3 статьи 23 ГПК РФ полагает, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Липчанского С.И. - Щербаков А.Н. настаивал на отмене определения судьи по указанным мотивам.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Липчанского С.И.- Щербакова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23,25-27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Липчанский С.И. обратился в суд с иском к Крачуну С.М. с имущественными требованиями, цена которых не превышает 50 000 рублей.

Согласно п.5 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривает мировой судья.

Доводы частной жалобы об объединении в иске Липчанского С.И. имущественных требований с неимущественными, подсудными районному суду, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит несостоятельными.

Признание ответчика виновным в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не образует самостоятельного требования, которое влияет на определение подсудности настоящего имущественного спора, поскольку является обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении требований о возмещении вреда по существу и которое в соответствии с частью 1 ст. 196 ГПК РФ подлежит проверке независимо от того, ссылались на него стороны или нет.

Иное означало бы возможность искусственного изменения предусмотренной законом подсудности по усмотрению истца, что противоречит предусмотренным ГПК РФ правилам подсудности рассмотрения гражданских споров.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что определение судьи Магаданского городского суда от 23 августа 2010 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским

делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Магаданского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Липчанского С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи: С.Н Лобыкин

В.В. Смирнов