Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2013 ~ М-2592/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-2417/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Куршевой А.В.

с участием в деле:

прокурора – в лице помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Мещеряковой И.М.,

истца Рябова Н.А., представителя истца Рябова О.А., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2013 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Анхель», в лице исполнительного директора Орловой И.В., действующей на основании устава, представителя Тюриной Т.В., действующей на основании ордера №548 от 08 июля 2013 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о признании незаконным отстранение от должности генерального директора и восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Рябов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о признании незаконным отстранение от должности генерального директора и восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом директора ООО «Анхель» №51-л от 04 мая 2010 г. он был назначен на должность генерального директора указанного общества с 04 мая 2010 г. С указанного времени осуществлял общее руководство Обществом. Решением общего собрания ООО «Анхель» от 15 марта 2012 г. № 17 был освобожден от занимаемой должности. При этом ни с приказом об увольнении, ни с протоколом общего собрания не был ознакомлен. Трудовую книжку с отметкой об увольнении ему также не передавали. О том, что он был освобожден от занимаемой должности он узнал 09 апреля 2012 г., когда пришел на рабочее место, расположенное по адресу г.Саранск, Александровское шоссе, д.47, и охрана Общества не пропустила его на территорию предприятия. После чего обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «Анхель» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Анхель» от 15 марта 2012 г. №17. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Считает, что действия администрации ООО «Анхель» являются незаконными и нарушают его права предусмотренные пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, т.к. каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В результате неправомерных действий он был лишен возможности трудиться, при этом не был уволен из Общества. На требования о восстановлении на работе администрация ни как не реагирует и воспрепятствует его желанию трудиться.

Считает, что недополученный заработок за период с 1 апреля 2012 г. по 30 апреля 2013 г. составляет 1 690 000 рублей и работодатель обязан выплатить ему в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

На основании статей 234, 391 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать отстранение Рябова Н.А. от должности генерального директора ООО «Анхель» незаконным и восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Анхель» с должностным окладом 130 000 рублей с 01 июня 2013 г. Взыскать с ООО «Анхель» в пользу Рябова Н.А. средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с 1 апреля 2012 г. по 31 мая 2013 г. в сумме 1 820 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также восстановить срок на подачу данного иска.

В судебном заседании истец Рябов Н.А., его представитель Рябов О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Анхель» Орлова И.В., Тюрина Т.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решением единственного участника ООО «Анхель» ФИО9 № 77 от 12 ноября 2010 г. возложены полномочия генерального директора общества с 12 ноября 2010 г. на Рябова Н.А.

Протоколом общего собрания участников ООО «Анхель» № 7 от 1 мая 2011 г. утверждены возложенные на Рябова Н.А. решением единственного участника № 77 от 12 ноября 2010 г. полномочия генерального директора общества, соответствующие Уставу общества.

Согласно Уставу ООО «Анхель», утвержденному протоколом общего собрания участников ООО «Анхель» от 15 ноября 2011 г. №10, генеральный директор Общества избирается общим собранием участников общества. В полномочиях генерального директора предусматривается, в том числе издание приказов о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении (пункты 8.1, 8.2).

Протоколом общего собрания участников ООО «Анхель» от 30 декабря 2011 г. сложены полномочия Генерального директора с Рябова Н.А. с 30 декабря 2011 г., (пункт 3) и назначена исполняющим обязанности Генерального директора Орлова И.В. с 30 декабря 2011 г. (пункт 4), внесены изменения в п.п.3 п. 8.2 Устава о переименовании должности Генерального директора в Исполнительного (пункт 2) с 12 января 2012 г.

Приказом ООО «Анхель» от 30 декабря 2011 г. № 58-0 сложены полномочия генерального директора с 31 декабря 2011 г. с Рябова Н.А. и исполняющим обязанности Генерального директора Общества с 31 декабря 2011г. назначена Орлова И.В.с объемом полномочий соответствующим Уставу.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) о дополнительных основаниях для прекращения трудового договора с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом.

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 той же статьи к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из протокола от 30 декабря 2011 г. на собрании присутствовали все участники общества, в том числе Рябов Н.А., который выступил с предложением о сложении с него полномочий Генерального директора с 30 декабря 2011 г. и назначении исполняющим обязанности Генерального директора с 30 декабря 2011 г. Орловой И.В.

На момент проведения указанного собрания Рябов Н.А. действовал в качестве единоличного исполнительного органа общества, который согласно пункту 8.1. Устава ООО «Анхель» носил наименование «Генеральный директор» (пункт 8.1. Устава ООО «Анхель» по состоянию на 15 ноября 2011 г., действующего в данной редакции до 15 марта 2012 г.).

Все присутствующие на собрании участники общества, в том числе и сам Рябов Н.А., проголосовали «за» принятие указанных решений (пункт 4).

Данный протокол подписан учредителями общества Рябовым Н.А., ФИО9, ФИО10.

С приказом ООО «Анхель» от 30 декабря 2011 г. № 58-0 Рябов Н.А. был ознакомлен, так как подписан им лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 43 данного Закона заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Протокол Общего собрания участников ООО «Анхель» от 30 декабря 2011 г. оспаривался участником общества ФИО10 в части признании несостоявшимся увеличение размера уставного капитала в Арбитражном суде Республики Мордовия, где Рябов Н.А. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2012 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2012 г., исковые требования ФИО10 к ООО «Анхель» удовлетворены и увеличение размера уставного капитала ООО «Анхель» за счет дополнительных средств двух участников общества Рябова Н.А. и ФИО10 на основании решения собрания участников общества от 30 декабря 2011 г. признано несостоявшимся.

Следовательно, решение собрания участников общества ООО «Анхель» от 30 декабря 2011 г. по другим вопросам, в том числе о сложении полномочий генерального директора с Рябова Н.А. с 30 декабря 2011 г., участниками общества, не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих назначение Рябова Н.А. впоследствии генеральным директором ООО «Анхель», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, принятым решением собранием участников ООО «Анхель» от 30 декабря 2011 г. о сложении полномочий генерального директора с Рябова Н.А., являющимся уполномоченным органом управления юридического лица, обладающего правом принятия решения о досрочном прекращении трудового договора, прекращены трудовые отношения истца Рябова Н.А. в должности генерального директора ООО «Анхель».

Довод Рябова Н.А., о том, что он освобожден от должности 09 апреля 2012 г., суд находит несостоятельным.

Из протокола общего собрания ООО «Анхель» от 15 марта 2012 г. № 17 следует, что утверждено решение о сложении полномочий Генерального директора с Рябова Н.А. Данное решение подписано учредителями общества 15 марта 2012 г. Рябовым Н.А., ФИО9 и ФИО10 (л.д. 5-6).

Решение общего собрания ООО «Анхель» от 15 марта 2012 г. оспорено участником общества Рябовым Н.А. в Арбитражный Суд Республики Мордовия, указав основанием заявленных требований, допущенные нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Анхель».

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 20 мая 2013 г., решение общего собрания участников ООО «Анхель» от 15 марта 2012 г. № 17 в части сложения полномочий с генерального директора Рябова Н.А., назначения исполняющим обязанности генерального директора Орловой И.В. и назначения исполнительным директором ФИО11 признано недействительным (л.д. 8-15).

При этом судом исследовалось решение общего собрания участников общества ООО «Анхель» на предмет соответствия требованиям положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а также соблюдение прав и интересов участников общества.

Вопрос о том, был ли Рябов Н.А. на тот момент генеральным директором ООО «Анхель», судом не исследовался.

Кроме того, из протокола общего собрания участников ООО «Анхель» № 19 от 30 марта 2012 г. следует, что по предложению участника общества Рябова Н.А. исполнительным директором назначен ФИО12 в связи с неудолетворительной работой исполнительного директора ФИО11, а также в связи с назначением исполнительного директора – единоличного исполнительного органа Общества; отсутствием должности Генерального директора, а также в связи с отсутствием необходимости в исполняющем обязанности Генерального директора, прекращены полномочия исполняющего обязанности Генерального директора Орловой И.В

Протокол общего собрания участников ООО «Анхель» 30 марта 2012 г. подписан участниками Общества Рябовым Н.А. и ФИО9.

Решение общего собрания участников ООО «Анхель» 30 марта 2012 г. оспаривалось участником общества ФИО10 в Арбитражном Суда Республики Мордовия, где Рябов Н.А. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2012 г., вступившим в законную силу 28 сентября 2012 г., решение общего собрания участников ООО «Анхель» № 19 от 30 марта 2012 г. в части назначения ФИО12 исполнительным директором признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец Рябов Н.А. как участник общества, принимавший непосредственное участие в решении вопроса по упразднению должности генерального директора, не мог исполнять обязанности генерального директора до 09 апреля 2012 г.

Согласно статье 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права истец Рябов Н.А. обратился 11 июня 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении (л.д. 1).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, а, также учитывая, что решение собрания участников ООО «Анхель» от 30 декабря 2011 г. о сложении полномочий генерального директора ООО «Анхель» с Рябова Н.А. и соответствующий приказ от 30 декабря 2011 г. подписан Рябовым Н.А., суд приходит к убеждению, что истец знал о своем увольнении 30 декабря 2011 г., следовательно, пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным отстранение от должности генерального директора ООО «Анхель», восстановлении в должности генерального директора ООО «Анхель, а также с требованиями о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

Исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Соответственно, часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Заявление истца Рябова Н.А. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Действия истца, в том числе обращение в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском об оспаривании решения общего собрания ООО «Анхель» от 15 марта 2012 г. № 17 не свидетельствуют о невозможности обратиться за судебной защитой по спору о восстановлении на работе в установленный действующим законодательством срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

В силу абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд находит, исковые требования Рябова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о признании незаконным отстранение от должности генерального директора и восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии со статьей 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, следовательно расходы по государственной пошлине взысканию с истца Рябова Н.А. не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рябова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о признании незаконным отстранение от должности генерального директора и восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович