Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9808/2015 от 13.04.2015

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-9808/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поцелуева А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Поцелуев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 82 531 руб. 14 коп., штрафа в размере 41 265 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.10.2013г. в 18 час.30 мин. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Ниссан Кашкай» гос.знак 0321МТ 190 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Разуваева К.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения ущерба и где был организован осмотр его автомобиля после ДТП. По результатам рассмотрения его заявления ответчик выплатил ему в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля 37 468 руб. 86 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис». По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132 402 руб. 92 коп. По мнению истца, ответчику следует ему доплатить с учетом лимита ответственности 82 531 руб. 14 коп. (120 000 руб. - 37 468 руб. 86 коп.).

В судебное заседание истец Поцелуев А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, а его представитель Кондратьев А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Ишмуратова Р.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Поцелуева А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 82 531 руб. 14 коп., штраф в размере 41 265 руб. 57 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб., а во взыскании остальной суммы расходов на представителя и по оплате экспертизы отказал.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 2 675 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

<данные изъяты> в 18 час.30 мин. мин. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ниссан Кашкай» гос.знак 0321МТ 190 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Разуваева К.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 37 468 руб. 86 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в сумме 132 402 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 82531 руб. 14 коп.

Суд, исходя из представленного истцом отчета об оценке, сделал правильный расчёт (120000 руб. – 37468 руб. 86 коп.), который, вопреки доводам жалобы ООО «Росгосстрах», и положениям ст. 56 ГПК РФ, последним не оспорен и неверность данного расчёта иными документами ответчиком не подтверждена.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 82531 руб. 14 коп., правомерен и вывод суда о взыскании штрафа, размер которого составил 41 265 руб. 57 коп. (50% от присужденной суммы).

Также судебная коллегия считает, что судом правильно определен размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несостоятелен.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств, степени сложности данного гражданского дела, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, судом определен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при взыскании оспариваемой суммы судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, решение в указанной части также является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи