Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2017 (2-7104/2016;) ~ М-5137/2016 от 08.07.2016

Дело 2-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Т.Д.В., И.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Т.Д.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>

Свои исковые требования мотивировало следующим образом.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 288543,31 рублей для приобретения указанного транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый заемщиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность: по основному долгу – 197294,18 рублей, по процентам за пользование кредитом – 13681,72 рублей, всего задолженность составляет 210975,90 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по установленной договором ставке в размере 17 % годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату окончания действия кредитного договора. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 103 500 рублей.

Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечен И.Д.В., который в настоящее время является собственником заложенного транспортного средства.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание ответчик Т.Д.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В судебное заседание соответчик И.Д.В. не явился, о дне, месте и времени извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно письменным возражениям исковые требования об обращении взыскания на заложенной имущество – <данные изъяты>, не признает, соответчик является законным собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, при его приобретении не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у Банка.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» (ныне – ПАО) и Т.Д.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 288543,31 рублей на срок до <дата> (согласно графика погашения кредита) для приобретения <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Так как требование Банка ответчиком в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться (внесение платежей не производится), сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору, судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком по состоянию на <дата> не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед Банком на указанную дату составляет 210975,90 рублей, в том числе по основному долгу – 197294,18 рублей, по процентам за пользование кредитом – 13681,72 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика Т.Д.В. в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 17 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату окончания действия договора кредита.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции после внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от <дата> № 367-ФЗ) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Судом установлено, что соответчик И.Д.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата> возмездно по цене 150000 руб., далее обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет.

При этом, поскольку правоотношения между залогодержателем и последним собственником транспортного средства возникли после вступления в силу указанного выше закона, то судом применяются к указанным правоотношениям положения ГК РФ в редакции, действующей после <дата>

Согласно публичных сведений, имеющихся в сети Интернет (сайт нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества), залог транспортного средства <данные изъяты> не зарегистрирован.

Каких-либо доказательств того, что соответчик И.Д.В. знал или должен был знать о залоге автомобиля в период заключения договора купли-продажи, Банком в суд не представлено, а потому не представлены надлежащие доказательства основания сохранения права залога. По мнению суда, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от <дата>, при наличии доказательств о добросовестности поведения приобретателя, возмездности совершенной сделки, залог спорного автомобиля в данном случае прекращен. Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к обоим ответчикам не имеется.

В связи с удовлетворением иска в части требований к ответчику Т.Д.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с данного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5309,76 руб. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Т.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Т.Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 210975 руб. 90 коп., в том числе: по основному долгу – 197294,18 рублей, по процентам за пользование кредитом – 13681,72 рублей.

Взыскать с Т.Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 197294 руб. 18 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>.

Взыскать с Т.Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 руб. 76 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Т.Д.В., И.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 06.02.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова