Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2014 (2-3488/2013;) ~ М-2729/2013 от 24.06.2013

2-151/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.

с участием прокурора Шкелевой Е.А.,

при секретаре Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Т.С. к ОАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, признании вкладыша в трудовую книжку недействительным и выдаче нового вкладыша,

установил:

Кондрашова Т.С. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на работе в должности инженера-программиста <данные изъяты> категории станционного цеха Городского Центра Технической эксплуатации Телекоммуникаций г. Смоленск Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета среднего дневного заработка в сумме <данные изъяты> руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>% от среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета среднего дневного заработка для оплаты периода нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. была уволена в период нетрудоспособности, с нарушением работодателем процедуры увольнения: работодатель не уведомил ее о предстоящем увольнении; не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал в день увольнения трудовую книжку; неверно произвел расчет по листкам временной нетрудоспособности.

Впоследствии Кондрашовой Т.С. исковые требования неоднократно уточнялись; окончательно в иске поставлены требования: о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в должности инженера-программиста <данные изъяты> категории станционного цеха Городского Центра Технической эксплуатации Телекоммуникаций г. Смоленск Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика невыплаченной части пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день вынужденного прогула; взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказа № – <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; выдаче дубликата трудовой книжки с исключением недействительных записей: №№; признании вкладыша в трудовую книжку ВТ № недействительным и выдаче нового за счет средств ответчика.

В судебном заседании Кондрашова Т.С. поддержала уточненные требования в полном объеме, указав, на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившееся в том, что она была уволена в период нетрудоспособности, не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не вручена трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, включая задолженность по листкам нетрудоспособности, заработной плате и задолженности по исполнительным производствам, не предоставлено дополнительное время отдыха по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплачен в размере <данные изъяты>%, тогда как согласно действующему законодательству должен быть оплачен в размере <данные изъяты>%, т.к. ее стаж составляет более <данные изъяты> лет. Ей неверно установлен оклад в связи с повышением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение в отношении нее ответчиком норм трудового законодательства причинило ей моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в трудовой книжке имеются недействительные записи, неверно указана ее профессия, образование, записи не заверены печатью работодателя, отсутствует ее подпись, ставит вопрос о выдаче дубликата трудовой книжки и по этим же основания предъявляет требование о признании недействительным вкладыша в трудовую книжку ВТ №. Отметила, что об увольнении узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда по почте получила документы от судьи Космачевой О.В.по заявлению ОАО «Ростелеком» о разъяснении решения суда; срок обращения в суд пропущен ей по уважительной причине в связи с болезнью.

Представители ОАО «Ростелеком» Андронов В.П. и Фролова С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истица была уволена не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следовательно, на нее не распространяются указанные ею гарантии. Кроме того, со стороны Кондрашовой Т.С. имеет место злоупотребление своими права, т.к. она не уведомила работодателя о выдаче ей листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте повлекло невозможность своевременного ознакомления с приказом и выдачу трудовой книжки. В день увольнения с истицей произведен полный расчет, расчет по больничным листам произведен позднее в связи с тем, что на момент увольнения они не были представлены, представлены только в мае. Выплаты по исполнительным листам отношения к расчету при увольнении не имеют. Оклад с ДД.ММ.ГГГГ. истица установлен согласно методике расчета. Трудовая книжка истицы ведется в соответствии с действующими правилами и нормами. Отметили также, что истицей пропущен срока обжалования действий работодателя, и то, что ОАО «Ростелеком», с учетом мнения Санкт-Петербургского отделения Фонда социального страхования о размере оплаты листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. готово произвести соответствующие выплаты в размере <данные изъяты>%.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что работодатель обязан был заплатить истице пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> процентов среднего заработка, поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ. и нетрудоспособность у нее наступила ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период трудовых отношений, а не после расторжения трудового договора, страховой стаж истицы составляет более <данные изъяты> лет.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Д. М.А., М. Л.П., Ш. Ю.В., А. Н.К., заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требования о восстановлении на работе и производных от него требований отказать, удовлетворив требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>% от среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, признании недействительным и выдаче нового вкладыша, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 83 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашова Т.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Ростелеком» (ранее ОАО «ЦентрТелеком»), с ДД.ММ.ГГГГ. в должности инженера-программиста <данные изъяты> категории станционного цеха Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций (ГЦТЭТ) г. Смоленска Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» (л.д.55, 83-89 – т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, Кондрашова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ. уволена с указанной должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников) (л.д.90 – т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашова Т.С. восстановлена на работе в прежней должности (л.д.19-27 - т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Смоленска в части восстановления отменено (л.д.28-30 – т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашова Т.С. не работала по причине временной нетрудоспособности (л.д.103,104 - т.1). ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашовой Т.С. подано заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ. отпуска без содержания, как работающему пенсионеру продолжительностью <данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. по семейным обстоятельствам (л.д.105); в этот же день уполномоченными работодателем лицами Кондрашовой Т.С. разъяснено о возможности предоставления указанного отпуска в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ продолжительностью до <данные изъяты> календарных дней, а также ее право на получение и возможность использования дополнительного отдыха без содержания продолжительностью <данные изъяты> дней, предоставленных по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106 – т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по ч.2 ст.128 ТК РФ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107 – т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашова Т.С. обратилась к работодателю с заявлениями: о предоставлении дополнительного времени для отдыха без содержания за ранее отработанное время продолжительностью <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по семейным обстоятельствам (по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ.); о предоставлении дополнительного времени отдыха за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью <данные изъяты> часа ( с <данные изъяты> до <данные изъяты>) ежедневно (л.д.108,109 – т.1).

В удовлетворении данных заявлений Кондрашовой Т.С. было отказано ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления о признании увольнения Кондрашовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. законным и необходимостью его исполнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с отменой решения суда о восстановлении работника) (л.д.12 – т.1).

Для ознакомления с приказом об увольнении, вручении трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. комиссия в составе: начальника Управления по работе с персоналом Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» Д. М.А., начальника отдела правового обеспечения А. В.П., начальника отдела подбора, развитии и кадрового администрирования Ф. С.И. и начальника станционного участка ГЦТЭТ г. Смоленска М. Л.П., посетила рабочее место Кондрашовой Т.С. и установила, что последняя отсутствует на рабочем месте. Работающий с ней в одном кабинете Ш. Ю.В., сообщил, что Кондрашова Т.С. на рабочем месте в течение дня не появлялась, по телефону проинформировала его о своем отсутствии в связи с использованием отгулов за ранее отработанное время согласно поданного заявления, и появится на работе ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ., служебной запиской М. Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112, 113 – т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Кондрашовой Т.С. направлена телеграмма и заказное письмо с уведомлением с информацией о ее увольнении и необходимости получения трудовой книжки. Телеграмма не была вручена; заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. супругом Кондрашовой (л.д.114-119 – т.1).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашова Т.С. не работала по причине временной нетрудоспособности (л.д.15-18 – т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом в Смоленский филиал ОАО «Ростелеком» Кондрашовой Т.С. были направлены заявления: об оплате двух листков нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об оплате среднемесячной зарплаты за третий месяц со дня увольнения, с приложением необходимых документов (л.д.120-125 – т.1). По данным заявлениям Смоленским филиалом ОАО «Ростелеком» были произведены соответствующие выплаты, при этом ДД.ММ.ГГГГ. оплачен как рабочий день, а листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплачены в размере <данные изъяты>% средней заработной платы (л.д.126-134-т.1).

Вышеуказанные обстоятельства увольнения истицы подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели. Свидетель Д. М.А., также показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. в Смоленском филиале ОАО «Ростелеком» установлена грейдовая система. Должность Кондрашовой относится ко второму грейду, в пределах которого совокупный годовой доход устанавливается от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., ежемесячная премия <данные изъяты>%, годовая – <данные изъяты>%. После восстановления на работе истице был повышен оклад.

Как следует из показаний свидетеля М. Л.П., при увольнении Кондрашовой Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ. она (свидетель) была ее непосредственным начальником, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истица отсутствовала на рабочем месте, о причинах отсутствия сообщила только около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Свидетель Ш. Ю.В. показал, что плохо помнит приход комиссии на рабочее место Кондрашовой Т.С. для ознакомления последней с приказом об увольнении. Кондрашова отсутствовала на рабочем месте ввиду нахождения на больничном.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истицы о нарушении работодателем процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своей позиции о нарушении работодателем процедуры увольнения, истица ссылается на нахождение с ДД.ММ.ГГГГ. на больничном и невозможность увольнения в период временной нетрудоспособности, а также на то, что работодатель не уведомил ее о предстоящем увольнении, не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал в день увольнения трудовую книжку, не произвел окончательный расчет, включая задолженность по листкам нетрудоспособности, заработной плате и задолженности по исполнительным производствам, не предоставил дополнительное время отдыха по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, истица уволена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ., по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, при этом основанием к увольнению послужило вынесение ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда апелляционного определения об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. в части ее восстановления на работе в прежней должности.

Между тем, запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, его уведомление о предстоящем увольнении, на которые ссылается истица в обоснование своих доводов о незаконности увольнения, действующим трудовым законодательством РФ установлены только при увольнении работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем – ч.6 ст.81 ТК РФ), тогда как, увольнение по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, по которому уволена Кондрашова Т.С., отнесено законодателем к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках».

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений с работником, а именно, ознакомить истицу с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку ввиду ее отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника Управления по работе с персоналом, начальника отдела правового обеспечения, начальника отдела подбора, развития и кадрового администрирования, начальника станционного участка ГЦТЭТ г. Смоленск, и листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд находит обоснованными и нашедшими сове подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика о несвоевременном уведомлении истицей работодателя о получении листка нетрудоспособности. Однако, работодатель предпринял меры для ознакомления истицы с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки путем направления ДД.ММ.ГГГГ. в адрес последней телеграммы и заказного письма с уведомлением с информацией о ее увольнении и необходимости получения трудовой книжки. Телеграмма не была вручена; заказное письмо получено супругом Кондрашовой.

При таких обстоятельствах, при том, что в приказе о прекращении трудового договора не содержится записи об отказе работника от ознакомления, но имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ., и работодателем в адрес истицы направлены телеграмма и заказное письмо с уведомлением с информацией об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, что свидетельствует о фиксации работодателем факта отказа работника от получения трудовой книжки, учитывая факт того, что истица уже в течение длительного времени не обращается за получением трудовой книжки, суд приходит к выводу, что принятые при увольнении Кондрашовой Т.С. меры хотя и не в полной мере отвечают требованиям статьи 84.1 ТК РФ, но сами по себе не нарушают порядок увольнения и не могут повлечь его незаконность.

Ссылки истицы на то, что при увольнении работодателем с ней не произведен окончательный расчет, суд также находит несостоятельными, и опровергающимися материалами дела, в частности расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., отчетами банка о методах платежа, платежным поручением, ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131-134–т.1; 7-8-т.3). Из представленных документов и объяснений представителя ответчика следует, что при увольнении Кондрашовой Т.С. была начислена повременная оплата за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ. был первым рабочим днем, на момент увольнения листок нетрудоспособности еще не был представлен, и работодатель не знал о временной нетрудоспособности истицы; компенсация за основной отпуск при увольнении, а также оплачено время простоя (сумма по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и полученному Обществом ДД.ММ.ГГГГ.). Выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ. и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., повлекшая соответственно перерасчет компенсации за отпуск, произведены позднее в связи с тем, что приказ о премировании работников Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» за производственные результаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. был издан только ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно приказ о премировании по итогам года – ДД.ММ.ГГГГ.; листки нетрудоспособности были направлены истицей в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ., после чего последним произведена оплата (л.д.120-131 – т.1; 249-250-т.2; 1-2-т.3).

Наличие у истицы неиспользованного дополнительного времени отдыха, предоставленного решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для признания незаконным увольнения по п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, работодатель неоднократно предлагал истице воспользоваться своим правом на дополнительное время для отдыха, от чего последняя отказывалась в течение длительного времени, что подтверждается соответствующими актами (л.д.106, 110 – т.1).

Таким образом, правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истицы незаконным и ее восстановления в прежней должности не имеется, а следовательно, и не имеется оснований для удовлетворения в соответствии со ст.394 ТК РФ производных требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Приказом Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение об оплате труда работников Макрорегионального филиала «Центр» и филиалов Центрального макрорегиона ОАО «Ростелеком».

Приказом Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении штатного расписания Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» в целях сохранения совокупного годового дохода в рамках утвержденного бюджета расходов на оплату труда была изменена структура окладов бывшим работникам Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком (л.д.10 – т.2). Таким образом, в соответствии с указанным Положением об оплате труда, с ДД.ММ.ГГГГ. в Смоленском филиале ОАО «Ростелеком» должности были оценены по специальной шкале и впоследствии расставлены по грейдам. Согласно карте должностей, разработанной и утвержденной ОАО «Ростелеком», должность инженера – программиста (вне зависимости от категорий) Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Смоленска, которую занимала Кондрашова Т.С., входит во 2 грейд с вознаграждением от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (согласно структуре вознаграждения). В соответствии со структурой вознаграждений, параметры премирования по второму грейду в отношении должности, которую занимала истица – ежемесячная премия <данные изъяты>%, годовая – <данные изъяты>%. При этом, материальная помощь к отпуску не входит в совокупный годовой доход, однако руководством ОАО «Ростелеком» было принято решение о дополнительной мотивации сотрудников и сохранении полной суммы совокупного годового дохода посредством включения в оклад разницы между ранее выплачиваемой материальной помощью на организацию отдыха в размере <данные изъяты>% должностного оклада каждого сотрудника и установленной в соответствии с новым Коллективным договором ОАО «Ростелеком» на <данные изъяты> годы материальной помощью на организацию отдыха в размере <данные изъяты> руб. с учетом системы премирования конкретного сотрудника. Для перевода сотрудников на новую систему мотивации и оплаты труда в филиал была направлена «Таблица конвертации» с заведенной в ней формулой для автоматического перерасчета.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ. оклад истицы рассчитывался исходя из следующего: тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> руб.; материальная помощь к отпуску до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>% от должностного оклада – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.; материальная помощь к отпуску с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; разница составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Данная сумма (<данные изъяты> руб.) равномерно делится на <данные изъяты> месяцев и прибавляется к окладу с учетом базовых процентов ежемесячного и годового премирования по формуле: <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> месяцев : (1(+ (<данные изъяты>%+<данные изъяты>%):100) = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты>% - размер ежемесячной премии от должностного оклада, <данные изъяты>% - размер годовой премии от должностного оклада. Таким образом, оклад истицы составил <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., применяя правила математического округления, <данные изъяты> руб. При этом согласно представленных ответчиком документов годовой доход истицы со <данные изъяты> руб. увеличился до <данные изъяты> руб.

Обоснованность данного расчета подтверждена письменными материалами дела (л.д.184-250 – т,2; л.д.1-21 – т.3).

Кроме того, аналогичный расчет, подтвердив вышеуказанный его порядок, произведен в судебном заседании свидетелем Новиковой Н.К. руководителем отделения управления персоналом, ранее занимавшей должность начальника отдела планирования и мотивации.

Тогда как доводы Кондрашовой Т.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ее оклад должен составлять <данные изъяты> руб. ничем объективно не подтверждены, и основаны на неверном толковании действующего Положения об оплате труда работников Макрорегионального филиала «Центр» и филиалов Центрального макрорегиона ОАО «Ростелеком».

При установленных обстоятельствах суд отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера оклада с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Между тем суд находит заслуживающими внимания доводы истицы о выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>%.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истице были выданы листки нетрудоспособности №, №, которые предъявлены ею работодателю путем направления заказного письма ДД.ММ.ГГГГ. и оплачены последним в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>%.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как указывалось выше, истице пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на ч.2 ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ выплачено работодателем в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), тогда как, учитывая вышеизложенные нормы, должно было быть выплачено в размере <данные изъяты>%, поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ. и нетрудоспособность у нее наступила ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период трудовых отношений, а не после расторжения трудового договора, и ее страховой стаж составляет более <данные изъяты> лет.

Данная позиция в ходе судебного разбирательства подтверждена Государственным учреждением – Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ филиала №4, которое компенсирует ОАО «Ростелеком» расходы по осуществленным застрахованным лицам выплатам в случае временной нетрудоспособности.

Однако сумму невыплаченной части пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.64 – т.2), которую просит взыскать истица, включая в расчет среднего заработка для оплаты листка нетрудоспособности сумму, выплаченную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. за время вынужденного прогула в связи с незаконным отправлением в отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в <данные изъяты>., в доход <данные изъяты>., суд находит необоснованной.

В силу положений ст.139 ТК РФ средний заработок для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Положениями ст.14 ФЗ РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ предусмотрено, что в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Учитываемая истицей сумма фактически выплачена ей в ДД.ММ.ГГГГ. и все отчисления с этой суммы произведены в ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным расчет среднего дневного заработка для оплаты листка нетрудоспособности, предоставленный ответчиком: сумма фактического заработка за <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.; сумма фактического заработка за <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.; среднедневной заработок для расчета пособия -\составляет <данные изъяты> руб., следовательно, сумма из расчета <данные изъяты>% составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>*<данные изъяты> дней). ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения) оплачен истице, как рабочий день в сумме <данные изъяты> руб. (за минусом НДФЛ), оплата больничного за минусом НДФЛ произведена в сумме <данные изъяты> руб. таким образом, сумма невыплаченного пособия в размере <данные изъяты>% составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. (13% НДФЛ – <данные изъяты>*13%) – <данные изъяты> руб. (выплачено за ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оплачено в ДД.ММ.ГГГГ по листкам нетрудоспособности) (л.д.82 – т.2)

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть пособия по листкам нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд отмечает, что взыскание по настоящему судебному решению в пользу истицы суммы невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производится без вычета подлежащего начислению на эту сумму налога на доходы физических лиц, т.к. расчет произведен уже с его вычетом.

Разрешая заявленные истицей требования о выдаче дубликата трудовой книжки, признании недействительным вкладыша в трудовую книжку ВТ № суд исходит из следующего.

Согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4 Правил).

В трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: а) фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) (п.9 Правил).

С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (п.12 Правил).

При прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (п.17 Правил).

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п.30 Правил).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п.33 Правил).

При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил) (п.35 Правил).

В случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен (п.38 Правил).

Во вкладыш ВТ № в трудовую книжку Кондрашовой Т.С. внесены следующие сведения: образование высшее, профессия, специальность – автоматика и телемеханика, что полностью соответствует записям в представленном ею дипломе (л.д.174 – т.2) и вышеуказанным Правилам ведения трудовых книжек. Ссылки истицы на то, что указанная профессия должна соответствовать Общероссийскому классификатору занятий, необоснованны, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Отсутствие ее подписи во вкладыше не свидетельствует о его недействительности. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания вкладыша в трудовую книжку недействительным и выдачи дубликата трудовой книжки.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу А. Н.К. – специалист группы подготовки по работе с персоналом Смоленского филиала Центра по работе с персоналом филиала функциональный общий центр обслуживания ОАО «Ростелеком» показала, что сведения о специальности и образовании истицы в трудовой книжке внесены на основании предоставленного ею диплома, как это предусмотрено Правилами ведения трудовых книжек. Какие-либо изменения в эти данные вносятся только на основании диплома, а не в соответствии с Общероссийским классификатором занятий. Данные о прохождении какой-либо переподготовке вносятся в личную карточку, а не в трудовую книжку. Записи в трудовой книжке истицы заверены печатью кадровой службы, что допускается по Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003г. №69 (п.2.2).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истицы об имеющихся в трудовой книжке недействительных записях об увольнениях и их ненадлежащем заверении печатью кадровой службы, а не работодателя.

Так, в трудовой книжке истицы записями №№ признаны недействительными записи №№ и №. При увольнении все записи, внесенные в ее трудовую книжку, заверены печатью отдела подбора, развития и кадрового администрирования ОАО «Ростелеком», тогда как согласно п.35 вышеназванных Правил, при увольнении работника все записи в трудовой книжке заверяются подписью работодателя.

При таких обстоятельствах, наличии в трудовой книжке истицы записей об увольнении, признанных недействительными, что является основанием прямо оговоренным в Правилах ведения трудовых книжек для выдачи дубликата, отсутствии печати работодателя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о выдаче ей дубликата трудовой книжки с исключением при заполнении недействительных записей №№, и удостоверением всех внесенных записей печатью работодателя.

К показаниям свидетеля о том, что в соответствии с п.2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003г. №69 допускается заверение всех записей в трудовой книжке при увольнении печатью кадровой службы, суд относится критически, указанный пункт указывает на возможность заверения печатью кадровой службы первой страницы (титульного листа) трудовой книжки.

Оснований для признания недействительной записи под № не имеется, поскольку она внесена в трудовую книжку в соответствии с действующими Правилами, увольнение истицы признано судом законным и обоснованным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нарушением ее трудовых прав нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ОАО «Ростелеком» в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу положений ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Как следует из объяснений истицы, об увольнении она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. она мела право обратиться в суд, тогда как обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске срока. Однако исходя из того, что в течение срока, когда истица узнала об увольнении ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась на амбулаторном и стационарном лечении ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в стационаре), суд приходит к выводу, что она в силу объективных причин не могла обратиться в суд в установленный законом срок, и учитывая, что исковое заявление подано ей ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в месячный срок с момента, когда обстоятельства объективно препятствующие ее праву на судебную защиту отпали (с ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО «Ростелеком» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Кондрашовой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Кондрашовой Т.С. невыплаченную часть пособия по листкам временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» выдать Кондрашовой Т.С. дубликат трудовой книжки исключив при ее заполнении недействительные записи №№, и заверить в установленном законом порядке печатью работодателя.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Кондрашовой Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2014г.