Решение по делу № 2-313/2018 ~ М-86/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца Абрамова С.В., действующего по доверенности от 14.11.2017 сроком на 3 года, представителя ответчика Ветрова Н.В., действующего по доверенности от 26.03.2018 сроком до 31.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Андрея Валерьевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Евсеев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», третьи лица – Перевалова К.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2017, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль для осмотра. Однако страховая выплата не была осуществлена. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО «Автономная независимая экспертиза», заключив договор на оказание услуг на сумму 11 000 рублей. 18.12.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 579/2017 от 26.12.2017, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 11.11.2017, составляет 142400 руб.

28.12.2017 ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей и курьерских услуг в размере 236 рублей. Претензия ответчиком получена 29.12.2017, однако, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере 142 400 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило Евсееву А.В. нравственные страдания, компенсацию которых оценил в 50000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 11000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 708 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Евсеев А.В. не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Абрамов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить. Уточнил, что согласен с результатами судебной экспертизы, и в части взыскания страхового возмещения просит руководствоваться выводами эксперта. Дополнительно суду пояснил, что законных оснований для не выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 24.11.2017г., в течение 5 дней он не организовал осмотр ТС, в связи с чем, у истца возникло право на самостоятельное проведение экспертизы. 28.12.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия. Ответы от страховой компании на претензию поступили все в январе 2018г. В заявлении были указаны телефоны, по которым просили уведомить о проведении осмотра СК, реквизиты истца для перечисления страхового возмещения, а также адрес нахождения ТС. Уведомление ответчика о проведении осмотра ТС 30.11.2017г. было принято почтовой службой только 30.11.2017г., что исключало возможность его получения и представления транспортного средства. Второе письмо не было получено истцом, в адрес представителя письма поступили только после 18 января 2018г. Полагает, что истцом были соблюдены все нормы ОСАГО.

Представитель ответчика Ветров Н.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просил в иске отказать, пояснив суду, что страховая компания от выплаты не уклонялась, приостановила выплату истцу страхового возмещения до предоставления представителем, обратившимся от имени истца, документов, запрошенных страховщиком на основании Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. Своевременно были исполнены обязательства, направление на осмотр ТС было выслано в адрес истца по почте, но не получено им. Не получение истцом уведомления не может свидетельствовать о не выполнении требований закона ответчиком. Препятствий для согласования повторной даты осмотра не имелось, обращений со стороны истца не последовало. Никаких нарушений со стороны страховой компании не было. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку в заявлении изначально были указаны ложные сведения о том, что а/м находится в технически неисправном состоянии и не может передвигаться. Ничего не мешало истцу лично представить в офис компании документы и получить в тот же день направление на осмотр.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ. Расходы представителя подлежат снижению, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, ввиду того, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, Перевалова К.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке. Учитывая, что судом обязанность по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания исполнена, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение считается доставленным, и суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.11.2017 в 16 час. 30 мин. в г. Хабаровске по <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Переваловой К.А., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Евсееву А.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Переваловой К.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

23.11.2017 истцом в адрес ответчика с курьером направлено заявление о прямом возмещении убытков, с приложением необходимого пакета документов, полученное ООО СК «Гелиос» 24.11.2017. Кроме того, истцом в заявлении о наступлении страхового случая заявлена просьба о согласовании осмотра поврежденного ТС, находящегося в неисправном состоянии.

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, письменного ответа истцом от ответчика также не получено.

28.11.2017 между ООО «Автономная независимая экспертиза» и Евсеевым А.В. заключен договор № 579 на оказание услуг оценки и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 11.11.2017. Стоимость услуг по договору составила 11000 рублей. Дата выполнения заказа – 26.12.2017.

18.12.2017 в адрес ответчика курьерской доставкой направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС, назначенного на 22.12.2017 в 11-00, которое получено ответчиком 19.12.2017.

Экспертным заключением ООО «Автономная независимая экспертиза» № 579/2017 от 26.12.2017 «о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 11.11.2017, установлено, что стоимость восстановления поврежденного ТС составляет 184370 руб. 58 коп., с учетом износа – 142439 руб. 39 коп. В акте осмотра ТС к экспертному заключению отражены следующие повреждения:

- дверь передняя левая, складки и загибы металла по ребрам жесткости, деформация с изгибом, деформация на площади более 35 %;

- стеклоподъемник двери передней левой, зажат;

- дверь задняя левая, складки и загибы металла по ребрам жесткости, деформация с изгибом, деформация на площади более 50 %;

- стеклоподъемник двери задней левой, зажат;

- крыло боковины кузова левой, вытяжка металла, вмятина по ребрам жесткости, загибы металла по ребрам жесткости, деформация с изгибом, деформация на площади более 30 %;

- облицовка бампера заднего, напряжение пластика с надрывами пластика в области крепления в левой области, срезы пластика по местам крепления в левой области, деформация с изгибом в левой области, смещение, деформация на площади около 25 %;

- диск колеса заднего левого, срезы металла;

- стойка кузова центральная левая, деформация с изгибом.

28.12.2017 в адрес ООО СК «Гелиос» истцом направлена курьерской доставкой претензия, полученная ответчиком 29.12.2017, с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 142400 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 236 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 11000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, со ссылкой на не предоставление ТС для осмотра.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, возможно прямое возмещение убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14). Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ч.20).

В соответствии со статьей12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 7 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Все необходимые документы ответчику были направлены курьерской доставкой и получены ООО СК «Гелиос» 24.11.2017. В заявлении истцом было сообщено, что поврежденное ТС находится в технически неисправном состоянии, соответственно доставка его в СК для проведения осмотра является затруднительной. Также истец сообщил местонахождение поврежденного ТС, контактную информацию и просил о согласовании даты, места и времени проведения осмотра ТС.

Как установлено судом, на день рассмотрения дела судом страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не произвел истцу страховую выплату, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения следует признать обоснованными.

Доводы представителя ответчика о надлежащем и своевременном исполнении обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО в части организации осмотра ТС, признаются судом необоснованными.

Из представленных документов следует, что в адрес истца направление на осмотр 30.11.2017г. было отправлено почтовым извещением в дату проведения осмотра. Указанное уведомление истцом не получено. Повторное уведомление и направление на осмотр выслано в адрес истца 05.12.2017г., возвращено отправителю.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца, так в заявлении на выплату страхового возмещения были указаны реквизиты представителя, номера телефонов, по которым предлагалось согласовать дату осмотра транспортного средства. При этом представителю истца уведомления, извещения не направлялись, а направленные после получения претензии письма (ответы) были получены последним в январе 2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не все меры были приняты ответчиком к организации осмотра автомобиля. При отсутствии сведений об организации осмотра страховщиком в установленный срок (5 дней), истцом правомерно было принято решение о самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства и его оценке, уведомив об этом заблаговременно страховщика.

То обстоятельство, что истцом в заявлении о страховой выплате было указано о невозможности предоставления ТС для осмотра, в связи с нахождением в технически неисправном состоянии, не является основанием к отказу в иске.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым исходить из положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусматривающих, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с положениями главы 7 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - справочники, по отдельности - справочник). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

С учетом возражений представителя ответчика, а также необходимости определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

В соответствии с заключением эксперта №0179/18КЦС от 09.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, ДАТА, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, имевшего место 11.11.2017г., с учетом износа, составляет 113100 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробные описания проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 09.04.2018г. не противоречат экспертному заключению, ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от 26.12.2017г., представленному истцом. и содержат незначительные расхождения относительно восстановительной стоимости автомобиля.

Поэтому в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, суд считает необходимым исходить из заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 09.04.2018г., согласно которой размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 113 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа), которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" судом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты, что составляет 56550 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания штрафа, а также несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, принимаемые ответчиком меры к исполнению обязательств, обстоятельства нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, невыплату в полном объеме суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определив его размер с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсация морального вреда, однако размер заявленной компенсации полагает завышенным. С учетом степени нравственных страданий истца, поскольку последний страховое возмещение вовремя не получил, и его права как потребителя были нарушены, суд полагает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате курьерских услуг в размере 708 руб., которые подтверждаются квитанцией № 001727 от 28.12.2017 (л.д. 19), квитанцией № 001695 от 18.12.2017 (л.д. 22) и квитанцией № 001745 от 28.12.2017 (л.д. 25), и расходы по оплате копии экспертного заключения № 579/2017 в размере 800 руб., подтвержденные квитанцией № 016978 от 26.12.2017 (л.д. 29). Данные расходы признаются судом необходимыми, несение указанные расходов истцом подтверждено отчетными документами, соответственно суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 1508 руб.Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертного заключения №579/2017 от 26.12.2017г., которые подтверждены квитанцией-договором № 116977 от 22.11.2017 (л.д.28) на сумму 11 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ООО «ЮрЭкс», в лице генерального директора Абрамова С.В., и Евсеевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 14.11.2017 (л.д. 15-16), стоимость по которому согласно расписке от 14.11.2017 составила 20000 руб. (л.д. 17). Вместе с тем, указанную сумму суд находит завышенной. Исходя из категории сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 113 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 708 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000, штраф в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3962 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Евсеева Андрея Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Евсеева Андрея Валерьевича страховое возмещение в сумме 113 100 рублей, штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 12508 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3962 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2018

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-313/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина