Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5234/2018 ~ М-3996/2018 от 18.09.2018

    Дело №2-5234/18

                                                                                УИД 24RS0046-01-2018-004793-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василиади Ирины Владимировны к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районный судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, требования по иску удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку в размере 161 177,25 рублей, расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просили применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Емельяново-Устюг произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043, гос. регзнак А139МХ/124, под управлением ФИО3, и автомобилем Toyota Corolla Spasio, гос. регзнак Х336МР124 под управлением собственника ФИО4).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

На основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 592,69 руб. Сумма страхового возмещения выплачена истцу 23.05.2018г., что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения истцу составил с 01.08.2017г. по 22.05.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В своих возражениях ответчик просил снизить размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем, расходы по оплате юридических услуг признаются судом несоразмерными, завышенными и с учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░