Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9440/2015 ~ М-4977/2015 от 27.04.2015

Дело № – 9440/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                       ДД.ММ.ГГГГ

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                            С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                          ФИО18,

с участием: представителя истца                                                       ФИО7,

представителя истца – адвоката                                                    ФИО8,

представителя ответчика                                            ФИО4,

прокурора                                           ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец предъявил в суде иск о взыскании с ФИО2 2 440 руб. имущественного вреда в виде затрат на медицинское освидетельствование и покупку костыля, компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., причиненного в результате вреда здоровью.

    Свои требования мотивировал тем, что 01.05.2012г. он был избит семьей ФИО17, которые нанесли ему увечья, сломали ногу, чем причинили вред его здоровью средней тяжести.

    Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

    Полагает, что вина ответчика доказана и отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а также показаниях самого ответчика.

     Вследствие причинения вред здоровью, истец не мог обеспечивать себя необходимым и полноценно обслуживать, испытывает физическую беспокойства, связанные с болью, что ограничивает его в движении, он не мог ходить длительное время, носить сумки, спокойно спать. На протяжении трех лет испытывает моральные унижения и страдания, поскольку вынужден волноваться и переживать относительно несправедливости правоохранительных органов, свою пенсию вынужден тратить на лекарства и адвокатов, переживать из-за страха и недоверия в правоохранительную систему, поскольку один из избивавших его являлся действующим сотрудником полиции. Также по настоящее время ему никто из участников конфликта не принес извинения и не возместил затрат на лекарства, лечение, обследование и испорченную в ходе избиения одежду.

     Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

     Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в суде требования своего доверителя – отца поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что его отец после полученных травм находился на амбулаторном лечении, посещал поликлинику. Неоднократно производил рентгенологическое обследование, поскольку первоначально был поставлен диагноз ушиб сустава наружной лодыжки. По обстоятельствам произошедшего, пояснил, что истец проходил мимо подростков, которым было сделано замечание от посторонних лиц, сам он в их адрес ничего не говорил. Однако через некоторое время он увидел трех бегущих мужчин, которые стали избивать всех присутствующих, в том числе и истца. Позже ответчик извинился, однако материально компенсацию не выплатил.

     Обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг адвоката, понесенные истцом в рамках настоящего дела.

    Представитель истца – адвокат ФИО8 поддержал позицию представителя истца ФИО7. Считал, что поскольку уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующим основаниям, то ФИО2 обязан загладить причиненный вред потерпевшему.

     Ответчик извещен, участия в суде не принимал, направил в суд представителя.

     Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, одновременно являющийся сыном доверителя, в судебном заседании требования не признал. По обстоятельствам произошедшего конфликта пояснил, что его отец ФИО16 умышленно не наносил удары ни по частям тела, ни по ноге. Он лишь пытался прекратить агрессивное поведение истца, но поскольку было скользко, истец сам мог поскользнуться и упасть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и его отец (ответчик) оказались на месте происшествия в связи с тем, что стало известно об избиении несовершеннолетнего ФИО19, являющегося внуком для ответчика и племянником – для него, двумя мужчинами. При выяснении данных обстоятельств ФИО16 и ФИО20, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировали конфликт, в ходе которого стали наносить удары ответчику и ему по различным частям тела, в том числе с применением посторонних предметов.

     Полагает, что истец мог получить перелом ноги при иных обстоятельствах. Также считает, что истец, являясь военным пенсионером мог приобрести костыли бесплатно. Считает, что моральный вред не нашел своего подтверждения, размер завышен, на листке нетрудоспособности истец находился всего три недели.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

     Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела № 417024, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

     Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

     Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, что 01.05.2012г. в вечернее время у <адрес> в городе Петропавловске – Камчатском между истцом, ФИО10, ФИО11 с одной стороны и ответчиком, ФИО4 с другой стороны на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес ФИО16 удары руками по лицу и ногой в область лодыжки правой ноги, причинив телесные повреждения: кровоподтек в области левой глазницы, распространяющейся на прилежащие части носа и скуловой кости (один), области левой носогубной складки (один) с кровоизлиянием в слизистую оболочку левой половины верхней губы, ссадины области правового коленного сустава (две), кровоподтеки нижней трети (два) и закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, которое, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку, соответствуют медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести (уг.дело № том 3 л.д. 188-197, л.д.29 том 1, л.д.63 том 2).

     Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловску – Камчатского следственного управления следственного комитета РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 112 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (том 3 уголовного дела л.д. 237-242).

     Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, однако, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших физические и нравственные страдания ФИО12 был установлен.

     Согласно справке из травматологического отделения городской поликлинике № истцу 01.05.2012г. ФИО1 была оказана медицинская помощь по поводу ушиба мягких тканей лица и ушиба правового голеностопного сустава (л.28 уг.дела 417024 Том 1).

     В соответствии с заключением рентгенолога от 11.05.2012г. у истца зафиксирован перелом лодыжки справа (л.27 уг.дела 417024 Том 1).

     Изучив показания истца, ответчика, свидетелей происшествия, акты медицинского освидетельствования, заключения экспертов Бюро СМЭ, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинены указанные выше телесные повреждения путем нанесения ФИО13 не ФИО3 двух ударов руками по лицу и не менее одного удара ногой в область лодыжки правой ноги, при этом степень вины иных лиц в конфликте судом не устанавливалась. В ходе произошедшего ФИО2 нанес удары ответчику, которые повлекли временное расстройство его здоровья и квалифицированы как причиненный здоровью истца вред средней тяжести.

     При этом доказательств получения травмы в иное время и при иных обстоятельствах суду не представлено, не уставлено таковых и в ходе судебного разбирательства. При этом показания свидетеля ФИО14 (л.149 уг.дела 417024 Том 3) от 29.07.2014г., данные следователю по ОВД следственного отдела по г.Петропавловску – Камчатскому, о том, что ФИО16 в мае продолжал работать в охране торгового цента Галант и не жаловался на здоровье доказательно не подтверждены, а ссылка представителя ответчика на то, что перелом ноги ФИО16 мог получить при иных обстоятельствах судом отклоняется. Более того из пояснений представителя истца в суде следует, что он лично отвозил истца 03.05.2012г. на очное освидетельствование, на котором у него был зафиксирован перелом нижней правой лодыжки, отец хромал как до осмотра эксперта, так и после, что не противоречит акту медицинского обследования Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № 408п, заключению эксперта № Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом последнее содержит прямой вывод о том, что возможность образования перелома при падении ФИО16 из положения стоя на плоскость, исключена.

     Таким образом, анализируя представленные в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ доказательства, суд полагает, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений и соответственно причинения морального вреда подтвержден в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что сам факт наличие конфликта, произошедшего 01.05.2012г. и факт нанесения ударов (побоев) истцу сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицался.

     В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив их применительно приведенных правовых норм, суд полагает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда им завышен.

     При определении денежной компенсации морального вреда, основываясь на требованиях ст.1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, особенности личностей сторон и отношения к произошедшему и определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворив требования истца частично.

     Рассматривая требование истца о возмещении расходов на медицинское освидетельствование в сумме 1 900 руб. и покупку костыля в сумме 540 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, по следующим основаниям.

     Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Как установлено судом при расследовании уголовного дела, ФИО1 понес убытки в виде оплаты медицинского освидетельствования в размере 1 900 руб., что подтверждается актом такого освидетельствования и квитанцией от 03.05.2012г., проведение которого было необходимо для установления степени причиненного вреда здоровью (л.д. 44, том1 кг.дела л.151-152).

     В силу разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

     Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на приобретение технического средства реабилитации – костыль, стоимостью 540 руб., поскольку необходимость их несения подтверждена материалами дела и соответствующими финансовыми документами (л.д.43, том 1 уг.дела л.153-154).

      Поскольку понесенные расходы истца в сумме 540 руб. и 1 900 руб., явились для него необходимыми, и понесены в связи с полученными травмами, суд полагает требования истца правомерными и с учетом установленных обстоятельств, и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 1 900 руб. по оплате медицинского освидетельствования и 540 руб. по приобретению технического средства реабилитации – костыля, подтвержденных документально, и удовлетворяет их в заявленном размере.

     Довод представителя ответчика о возможности истца получить средство технической реабилитации – костыль бесплатно, поскольку он является военным пенсионером, судом отклоняется, по причине того, что данные расходы признаны судом необходимыми, и понесены именно вследствие произошедшего конфликта между истцом и ответчиком, в ходе которого истцу причинен вред здоровью.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 20-22).

     Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10 000 рублей, полагая его разумным. При этом суд, изучив договор на оказание юридических услуг от 24.04.2015г., приходит к выводу, что доказательств исполнения договора адвокатом в полном объеме, как того требует его второй пункт, не представлено. При этом доводы представителя ответчика судом не принимаются, поскольку данные расходы подтверждены документально, а не предоставление сведений о внесение полученной адвокатом суммы в кассу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

     В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 440 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 62 440 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.