Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2013 (2-491/2012; 2-96/2011; 2-2491/2010;) ~ М-1564/2010 от 08.06.2010

Дело № 2-24/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевской С.В. к Малых Ю.Н. о признании права собственности на нежилое здание и выделении доли в натуре; встречному иску Малых Ю.Н. к Могилевской С.В. о признании права на компенсацию, признании права собственности на нежилое здание, взыскании судебных расходов и затрат на подготовку документов,

У С Т А Н О В И Л:

Могилевская С.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом неоднократных уточнений, последних от 00.00.0000 г.), мотивируя тем, что она является собственником 1\2 доли нежилого здания, общей площадью 1413, 40 кв.м., с кадастровым номером У расположенного по адресу: Россия, Х, зХ Х на основании договора дарения от 00.00.0000 г. Собственником оставшейся 1\2 доли является ответчик Малых Ю.Н., который самовольно изменил указанный объект недвижимости путем возведения пристроя и за счет сноса и возведения внутренних перегородок, перемера и перерасчета площадей. В судебном порядке определить порядок пользования имуществом с учетом имеющихся изменений ей (Могилевской) не удалось. При изложенных обстоятельствах, просит признать за ней (истицей) и ответчиком право собственности на указанное нежилое здание, общей площадью 1419, 4 кв.м., выделить ей (Могилевской) долю, признав право собственности на следующие комнаты, общей площадью 705,4 кв.м. в помещении У в спорном нежилом здании, а именно: У гараж, общей площадью 538 кв.м., У тамбур, общей площадью 2,3 кв.м., У коридор, общей площадью 30,4 кв.м., У кабинет, общей площадью 14,8 кв.м., У кабинет, общей площадью 13,3 кв.м., У шкаф, общей площадью 0,8 кв.м., У шкаф, общей площадью 0,8 кв.м., У кабинет, общей площадью 22,9 кв.м., У туалет, общей площадью 2,3 кв.м., У, складское помещение, общей площадью 17,2 кв.м., У электроцех, общей площадью 33,7 кв.м., У подсобное, общей площадью 6,3 кв.м., У мастерская, общей площадью 22,6 кв.м.

Малых Ю.Н., в свою очередь, обратился в суд с указанным встречным исковым заявлением к Могилевской С.В., мотивируя тем, что с момента приобретения в 2003 году доли на спорное нежилое здание только он (Малых) несет расходы по его содержанию в целом, оплачивает отопление, водоснабжение, электроэнергию, проведение текущего и капитального ремонтов, в том числе перестилка крыши, укрепление фундамента, укрепление несущих стен. Ответчик Могилевская С.В. в несении затрат не участвует, компенсировать расходы по поддержанию здания в состоянии, пригодном для эксплуатации, не предлагает, следовательно, по его мнению, не имеет заинтересованности в сохранении спорного нежилого здания и его дальнейшей эксплуатации. С учетом того, что раздел спорного нежилого помещения в натуре, соразмерно долям в праве собственности, невозможен, просит признать за Могилевской С.В. право на компенсацию стоимости ее доли им (Малых) в размере 5006814 рублей 02 копейки, прекратить право общей долевой собственности на спорный объект, признать за ним (Малых) право собственности на реконструированный объект - нежилое здание, общей площадью 1532,4 кв.м. (после реконструкции), расположенное по адресу: Россия, Х, зХ (литеры Б,В,В1), взыскать с Могилевской С.В. 50 % стоимости затрат, понесенных на подготовку документов о признании права собственности на реконструированный спорный объект и возложить на Могилевскую С.В. обязанность по оплате 50 % (30000 рублей) государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску (ответчика по встречному) Могилевской С.В. – Бугаев А.В. (по доверенности) и представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) Малых Ю.Н. – Потемкина И.А. (по доверенности) заявленные исковые требования в изложенной редакции поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях, ходатайств о назначении каких – либо экспертиз не заявили, дополнительно пояснив, что мирового соглашения между сторонами достигнуть невозможно в силу позиции их доверителей.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Х имущество и сделок с ним на территории Х и ООО «Арт Компани» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из положений ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 г. У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и \или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 28,29 Пленума, положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание, общей площадью 1413,40 кв.м., с кадастровым номером У расположенное по адресу: Россия, Х, зХ «А» принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли) Могилевской С.В. и Малых Ю.Н.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 г., договора дарения от 00.00.0000 г., договора У-ВМ купли – продажи недвижимости от 00.00.0000 г..

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 00.00.0000 г. мирового судьи судебного участка У в Х Б.Н.М. по иску Могилевской С.В. к Малых Ю.Н. об определении порядка пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: Х «а», согласно ответу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Х от 00.00.0000 г., по данным технической инвентаризации указанного нежилого здания, общая площадь данного объекта недвижимости составляет 1532, 4 кв.м. По отношению к данным предыдущей технической инвентаризации, общая площадь изменилась на 119, 0 кв.м., в том числе на 118, 2 кв.м. за счет вновь возведенного пристроя (лит.В1) и на 0,8 кв.м. за счет сноса и возведения внутренних перегородок, перемера и пересчета площадей. Данные обстоятельства подтверждаются также техническим паспортом указанного нежилого здания, составленным на 00.00.0000 г.. Помимо этого, в решении суда указано, что в связи с возведением ответчиком Малых Ю.Н. пристроя, а также в связи со сносом и возведением внутренних перегородок в здании, увеличилась общая площадь всего спорного нежилого здания. Таким образом, изменился объект права собственности, отличающийся от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является нежилое здание по указанному адресу, включающее в себя самовольно возведенный пристрой и измененные (за счет сноса и возведения внутренних перегородок) помещения в самом здании. При изложенных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что право собственности на нежилое здание по адресу: Х «а» в целом как на объект собственности в измененном виде (общей площадью 1532, 4 кв.м.) за сторонами не признавалось и в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Поскольку в настоящем судебном заседании сторонами также являются Могилевская С.В. и Малых Ю.Н. приведенное судебное решение и обстоятельства в нем установленные является преюдициальными и не подлежат оспариванию.

В соответствии с ответом заместителя главы Х – начальника Департамента градостроительства Г.А.А. от 00.00.0000 г., при проведении проверки установлено, что Малых Ю.Н. самовольно, без получения разрешения на строительство выполнил реконструкцию нежилого здания с устройством пристроя по Х» в Х, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлениями от 10 декабря и от 00.00.0000 г. соответственно, вынесенными заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края К.А. Малых Ю.Н. и Могилевская С.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, а именно в связи с эксплуатацией объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей и 700 рублей соответственно. Из описательной части указанных постановлений следует, что Малых Ю.Н. выполнил реконструкцию спорного нежилого здания при отсутствии соответствующего разрешения, в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Факт произведенной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Х Х и отсутствие какого – либо разрешения от компетентных органов на реконструкцию не отрицали участники процесса и в настоящем судебном заседании.

По состоянию на 00.00.0000 г., площадь спорного нежилого здания вновь изменилась и составляет 1419, 4 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта. Вместе с тем, разрешение на перепланировку (реконструкцию) сторонами суду также не представлено.

Сведения о том, предпринимал ли Малых Ю.Н. надлежащие меры к легализации реконструкции, в частности к получению разрешения на строительство и \или акта ввода объекта в эксплуатацию, либо о том, что со стороны уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию было отказано, со стороны последнего также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного объекта недвижимости, в нарушение установленного законом порядка, произведена самовольная реконструкция, создан новый объект недвижимости, в связи с чем, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 г. У, при решении вопроса о признании права собственности на него подлежат применению вышеприведенные положения ст.222 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела заключения о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания по адресу: Х «а», выданного ООО «Эври» по результатам осмотра, проведенного по состоянию на 00.00.0000 г. и в отношении объекта, площадью 1532, 40 кв.м., за время эксплуатации здания лит.Б, ремонтные работы по улучшению эксплуатационных характеристик строительных конструкций не проводились. Категория технического состояния строительных конструкций здания оцениваются как ограниченно работоспособное, категория технического состояния отдельных строительных конструкций оценивается как недопустимая, категория технического состояния в целом всего нежилого здания оценивается как ограниченно работоспособное. Все изменения в конструктивной схеме нежилого здания, связанные с перепланировкой, реконструкцией и т.д., а особенно с демонтажными работами нежилого здания недопустимы. Из данного заключения также следует, что недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих в данном здании либо работающих там, в связи с чем, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований Могилевской С.В. и Малых Ю.Н. о признании права собственности на него.

Доводы представителей последних о наличии в материалах дела положительных заключений органов СЭС и лицензированной организации в области Пожарного надзора, в данной ситуации правового значения не имеют, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорный объект, суд учитывает, что положительные заключения компетентных органов на объект, площадью 1419, 4 кв.м. (по состоянию на 00.00.0000 г. и с учетом последней редакции исковых требований Могилевской С.В.) со стороны истца и ответчика вообще не представлены, требования Малых Ю.Н. заявлены в отношении объекта, площадью 1532,4 кв.м. (что не соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на сегодняшний день) и уточнены либо изменены не были.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют, суд, исходя из смысла положений ст.252 ГК РФ, также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Могилевской С.В. о выделении ее доли в праве собственности в натуре. Кроме того, экспертное заключение о возможности такого выдела (с учетом данных последней технической инвентаризации) суду также не представлено.

Помимо этого, исходя из того, что право собственности у сторон на самовольно реконструированный объект отсутствует, не могут быть удовлетворены требования Малых Ю.Н. о признании за Могилевской С.В. права на компенсацию стоимости ее доли в денежном выражении и прекращении права общей долевой собственности

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении встречных исковых требований Малых Ю.Н. отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего 50 % затрат Могилевской С.В., понесенных на подготовку документов о признании права собственности и возложении обязанности по оплате 50 % (30000 рублей) государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Могилевской С.В. к Малых Ю.Н. и встречных исковых требований Малых Ю.Н. к Могилевской С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: