Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-466/2018 от 31.10.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

№11-466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богомаза Г.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Богомаз Г.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в отношении Богомаза Г.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Богомаза Г.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2КоПА РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также им понесены расходы по оплате услуг по эвакуации и хранению транспортного средства в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанные убытки с надлежащего ответчика.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Артемьев А.С., в качестве соответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Богомаза Г.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных средств; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богомаза Г.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчики МВД РФ и МВД по РК, в апелляционной жалобе указывают, что составление протокола об административном правонарушении (по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ) в отношении Богомаза Г.В. произведены в рамках установленных законом полномочий. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено об обратном не свидетельствует. В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., которая не может являться достаточным доказательством получения исполнителем денежных средств. В строке «основания» указано «юридические услуги». Какое-либо указание на то, что оплата произведена по соглашению об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде по административному делу по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, принимая во внимание несложный характер спора, объем оказанных услуг, незначительное время, затраченное представителем на ведение дела, размер расходов, определенный судом на оплату услуг представителя <данные изъяты>., является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности. Согласно ч.12 ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, и решение вопроса об отнесении этих расходов на счет бюджета отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то есть разрешается в самостоятельном производстве, отличном от гражданского судопроизводства. Причем то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи судебного участка №12 от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, отсутствует указание на разрешение судьбы обозначенных в ч.12 ст.27.13 КоАП РФ расходов, не является основанием для рассмотрения этого вопроса в ином правовом регламенте. В соответствии с положениями ч.3 ст.31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. В связи с вышеизложенным, производство по делу в части требований истца о взыскании расходов по оплате штрафной стоянки в размере <данные изъяты>. подлежит прекращению. Задержание транспортного средства является обеспечительной мерой, создающей условие для производства по делу об административном правонарушении, и не предполагает, что в момент задержания транспортного средства в деле должны присутствовать доказательства, достаточные для его разрешения по существу. На основании изложенного, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №13 от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу в части взыскания расходов на оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> прекратить; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С данным решением не согласно третье лицо УМВД России по г.Петрозаводску, в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба именно в связи с действиями сотрудников ГИБДД, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников и наступлением материального ущерба. Требования по взысканию оплаты за эвакуацию транспортного средства от штрафной стоянки являются необоснованными, поскольку способ передвижения данного транспортного средства мог быть выбран иной. Сумма расходов <данные изъяты> является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласно третье лицо Министерство финансов РФ, в апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Полагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а не казны Российской Федерации. Более того, согласно указанному положению КоАП РФ решение вопроса об отнесении этих расходов на счет федерального бюджета отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то есть разрешается в самостоятельном производстве, отличном от гражданского судопроизводства. Причем то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи судебного участка №12 от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, отсутствует указание на разрешение судьбы обозначенных в ч.12 ст.27.13 КоАП РФ расходов, не является основанием для рассмотрения этого вопроса в ином правовом регламенте. В соответствии с положениями ч.3 ст.31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Таким образом, упущение, допущенное в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., может быть устранено вынесшим его судом в рамках дела об административном правонарушении. В нарушение ст.220 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату эвакуатора рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в части указанного требований не прекращено, то есть судом не применены положения ч.12 ст.27.13 КоАП РФ, подлежащие применению, применены положения ст.15, 16, 1069 ГК РФ, не подлежащие применению. С учетом небольшой сложности дела об административном правонарушении, а также с учетом сложившейся судебной практики, размер расходов на услуги представителя, взысканный судом, является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности и объему реально проделанной представителем работы. Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что <данные изъяты> были уплачены истцом именно в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги защитника в отсутствие относимых доказательств их несения. На основании вышеизложенного, заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканных в пользу истца убытков (расходов на оплату услуг представителя), прекратить производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора на основании ст.220 ГПК РФ.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по РК Июдина Н.О., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Манин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Богомаз Г.В. и его представитель Дадашев Р.С. в судебном заседании апелляционной инстанции полагали доводы апелляционных жалоб необоснованными, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в отношении Богомаза Г.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Богомаза Г.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2КоПА РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда. Причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям абз. 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудника полиции, от имени Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая спор, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Богомаза Г.В. убытков в размере 6000 руб. Указанные расходы суд апелляционной считает обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, несение указанных расходов подтверждено документально.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из представленных истцом документов не следует, что <данные изъяты>. были уплачены истцом именно в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, опровергаются доказательствами по делу, а именно соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по административному делу по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При производстве по вышеназванному материалу об административном правонарушении автомобиль истца был эвакуирован на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ Богомазу Г.В. был осуществлен возврат вышеуказанного задержанного транспортного средства. За услуги по хранению автомобиля, эвакуации на специализированную стоянку и при эвакуации со специализированной стоянки истцом уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.). Указанные обстоятельства подтверждаются актом передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., договором на услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями ч. 12 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Богомаза Г.В., установленные по делу обстоятельства свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы по оплате специализированной стоянки и эвакуации транспортного средства, которые в силу положений ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на эвакуацию транспортного средства и хранение на спецстоянке.

При таких обстоятельствах, дело правильно рассмотрено мировым судьей.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко