Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2013 ~ М-239/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-368/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года                                                                                                     город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Грибовой О.В.,

с участием истца Михайловой Т.С., представителя истца Галичаниной Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП <данные изъяты> Загребанцева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.С. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Т.С. обратилась в суд с иском к МУП <данные изъяты> возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества. Требования мотивированы тем, чтоМихайлова Т.С. является собственникомквартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже, на основании договоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Услуги по содержанию жилья в доме предоставляет МУП <данные изъяты> на основании договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживает истица, был начат ремонт кровли, который был окончен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения обильных осадков произошло подтопление квартир в доме. ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.С. была подана заявка МУП <данные изъяты> по факту подтопления квартиры, ДД.ММ.ГГГГ подана еще одна заявка. ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП <данные изъяты> был произведен первичный осмотр квартиры истицы, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы вновь была обследована комиссией ответчика, по результатам осмотра составлен акт о последствиях залива квартиры. За оценкой причиненного ущерба Михайлова Т.С. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от подтопления квартиры составила 88300 рублей.

В результате затопления квартиры, по стенам и потолку текла вода, обои на стенах уничтожены, потолочная плитка начала отставать от потолка. Также произошло вздутие полового покрытия. Качество жизни Михайловой Т.С. в результате подтопления квартиры ухудшилось, в течение нескольких месяцев квартиру неоднократно заливало, стены не просыхают, в квартире стоит сырость, на стенах появились плесневые грибы, имеется неприятный запах, вещи в квартире отсырели. До настоящего времени истица не имеет возможности сделать в квартире ремонт, так как стены до сих пор не просохли.

Обосновывая свои требования ст. 14, 15 Закона «О защите прав потребителей» Михайлова Т.С. просит взыскать с МУП <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества в размере 88300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также 7500 рублей за проведение независимой оценки причиненного ущерба, 258 рублей за копирование отчета об оценке для ответчика и 7000 рублей за услуги представителя.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей, в связи с тем, что неудобства, вызванные ненадлежащим оказанием услуги, носят длящийся характер.

Определением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ООО <данные изъяты> и МКУ <данные изъяты>.

Истица Михайлова Т.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она живет на третьем этаже пятиэтажного дома. Заливы квартиры в ДД.ММ.ГГГГ стали происходить после того, как стали производить ремонт кровли. До ремонта кровли никогда в ее квартире подтоплений не было. Первый раз залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ, затем неоднократно после осадков заливало все комнаты, потолок. В квартире до настоящего времени стоит сырость. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Галичанина Н.Г. настаивает на удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении, просит иск Михайловой Т.С. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП <данные изъяты> ЗагребанцевД.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.zakupki.gov.ruбыл проведен открытый аукцион в электронной форме, о чем свидетельствует протокол подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение капитального ремонта кровли на жилых домах. Конкурс проводило муниципальное казенное учреждение <данные изъяты> Красноярского края, которое является государственным учреждением, оказывающим государственные услуги, выполняющим работы или исполняющим государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий органов власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета на основании бюджетной сметы, т.е через МКУ «<данные изъяты> реализуются полномочия администрации <данные изъяты> как собственника жилого фонда. Собственник жилого фонда обязан согласно ст. 154 ЖК РФ осуществлять капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Между МУП <данные изъяты> и администрацией (как собственником жилого фонда) заключен муниципальный контракт на управление многоквартирными жилыми домами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подрядчик МУП <данные изъяты> выполняет работы, направленные на оказание услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а так же капитальному ремонту, выполняемому за счет «найма» (замена ванн, унитазов, раковин, радиаторов, оконных блоков, смесителей, электроплит).

По результатам аукциона был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта кровли на жилых домах № по <адрес> края стоимостью 10714762 рубля. Согласно указанного муниципального контракта, одной из сторон выступает заказчик - МКУ <данные изъяты>, другой стороной по контракту генеральный подрядчик - ООО «<данные изъяты> Ни о том, что заключен указанный муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ни о начале работ на кровлях жилых домов, МУП <данные изъяты> не уведомили, с проектной документацией не знакомили, никаких согласований по проводимым работам не производилось.

В МУП <данные изъяты> стали поступать с начала ДД.ММ.ГГГГ заявления от граждан, проживающих по адресам: <адрес> о том что происходит протекание с крыши. По проведенным осмотрам техниками МУП <данные изъяты> было установлено, что причиной протекания являются проводимые работы на кровлях жилых домов. О сложившейся ситуации МУП <данные изъяты> сообщило в администрацию <данные изъяты>, МКУ «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

Затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> произошло не про вине МУП <данные изъяты>, а вследствие не соблюдения технологии производства работ и строительных норм генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты> и отсутствием надлежащего контроля со стороны заказчика МКУ «<данные изъяты> за производством работ на кровле дома.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, согласно статье 1100 ГК РФ. Считает, что вины МУП <данные изъяты> в заливе квартиры Михайловой не имеется. МУП <данные изъяты>, как управляющая компания, никакой некачественной услуги Истице не оказывало, а кроме того, МУП <данные изъяты> было лишено технической возможности одномоментно устранить причину залива, то есть возвести кровлю своими силами и за свой счет. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае, каких либо доказательств, что общее собрание собственников по вопросу капитального ремонта кровли заинтересованными сторонами проводилось, суду не представлено.

Исковые требования истицы основаны на нарушении ее имущественных прав. Полагает, что вина МУП <данные изъяты> в причинении ущерба истице не установлена, МУП <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, а потому в иске Михайловой Т.С. к МУП <данные изъяты> просит отказать.

Представитель третьего лица МКУ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей МКУ «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Михайловой Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по указанному адресу проводился капитальный ремонт кровли, который выполняла подрядная организация ООО <данные изъяты> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта кровли жилого <адрес> осуществляло кровельные работы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неоднократно заливалась, в связи с тем, что рулонное полотно кровли на крыше дома было снято.

Обстоятельства затопления квартиры Михайловой Т.С. дождевой водой подтверждаются заявками истца в МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом о последствиях залива квартиры, составленным работниками МУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается в судебном заседании и представителем ответчика.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает в качестве одного из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 2, 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, крыш, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация - Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного муниципального контракта является оказание услуг и выполнение работ подрядчиком МУП <данные изъяты> по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности, ремонт кровли, как при проведении технических осмотров и обходов, так и при подготовке домов к эксплуатации в осенне-зимний период, организация работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, в частности, заливов (пункты 1.1., 1.2.3., 1.2.6, 3.1.7 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем МУП <данные изъяты> и потребителем Михайловой Т.С. был заключен договор № на предоставление жилищно-коммунальных услуг <адрес>, предметом которого является обеспечение исполнителем содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, которые оплачивает потребитель.

По условиям данного договора МУП <данные изъяты> приняло на себя перед потребителем обязательства содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе выполнять текущий (капитальный) ремонт общего имущества жилого дома, в частности, по перекрытиям - частичный ремонт отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска, по крышам - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Таким образом, МУП <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность, является исполнителем, по возмездному договору выполняющим работы и оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Михайлова Т.С. является потребителем, приобретающим и использующим указанные работы и услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Пункт 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что исполнитель, не исполнивший или не надлежащим образом исполнивший обязательства в соответствии с настоящим договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор).

Каких-либо нарушений Михайловой Т.С. Правил содержания общего имущества многоквартирного дома не установлено.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера причиненного материального вреда истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб произведен оценщиком, обладающим правом заниматься оценочной деятельностью. Согласно отчету об оценке, в квартире по адресу: <адрес> обнаружены следующие дефекты: в кухне, зале, спальне - на стенах, в местах сопряжения стен и потолка имеются подтеки. Обои виниловые местами отклеились, местами наблюдается появление плесени. От воздействия воды произошло вспучивание ДВП. На потолочной плитке имеются следы от воздействия воды.

Представленное заключение удовлетворяет требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59-60 ГПК РФ).

Требование о проведении повторной экспертизы по оценке причиненного заливом квартиры материального ущерба не заявлялось, с суммой ущерба представитель ответчика согласен.

По заключению эксперта общая стоимость ущерба от подтопления с учетом округления составляет 88300 рублей.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 88300 рублей - сумму ущерба, причиненного заливом, расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме 7500 рублей, расходы за ксерокопирование отчета об оценке для ответчика в сумме 258 рублей.

Доводы представителя МУП <данные изъяты> о том, что вины МУП <данные изъяты> в заливе квартиры Михайловой Т.С. не имеется, опровергаются показаниями истца, письменными материалами дела, согласно которым МУП <данные изъяты> было достоверно известно о многочисленных фактах затопления квартир многоквартирного <адрес>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования Михайловой Т.С. о компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие необходимости проживать в затопленной квартире необходимо взыскать с МУП <данные изъяты> моральный вред в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивать с исполнителя штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя. С учетом изложенного с МУП <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 49529 рублей (99058 руб. : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерными, разумными и в полном объеме подлежащими взысканию с МУП <данные изъяты> в пользу Михайловой Т.С.. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Михайловой Т.С. 7000 рублей - расходы на услуги представителя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ надлежит взыскать с МУП <данные изъяты> государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в размере 3281 рубль 74 копейки (200 рублей по требованиями неимущественного характера и 3081 рубль 74 копейки от цены иска 96058 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Т.С. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу Михайловой Т.С. в счет возмещения материального ущерба 88300 рублей, судебные расходы на оплату оценки в сумме 7500 рублей, за услуги представителя 7000 рублей и расходы за копирование отчета об оценке 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49529 рублей, а всего 155587 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Михайловой Т.С. отказать.

Взыскать с МУП <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 3081 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25 июня 2013 года.

Председательствующий                   Жулидова Л.В.