Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9441/2013 ~ М-7933/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-9441/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 04 » сентября 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Павловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонидовой О.В. к Соколову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Д.В. (исполнитель) и ей (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик подтверждает исполнителю свое желание и готовность приобрести автомобиль, а исполнитель оказывает услуги по поиску автомобиля стоимостью 300 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик уплачивает 100 % от стоимости автомобиля в день заключения настоящего договора. В день подписания договора ею во исполнение своих обязательств по договору передана ответчику денежная сумма в размере 300 000 рублей на приобретение автомобиля. При этом она получила от Соколова Д.В. расписку в получении денежных средств. Стороны установили срок действия настоящего договора 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами. Однако ни до истечения, ни после истечения указанного в договоре срока исполнитель не предоставлял автомобилей на осмотр и, как следствие, до настоящего момента сделки по купле-продаже автомобиля заключено не было. Также стороны не подписывали никаких дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок исполнения обязательств исполнителя по договору. После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику устно о возврате внесенного аванса, однако ответчик отказывался вернуть сумму платежа под различными предлогами.

Просит взыскать с Соколова Д.В. в её пользу неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5706 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6465 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Соколов Д.В. не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Д.В. (исполнитель) и Леонидовой О.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поиску автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. стоимостью 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик уплачивает 100 % от стоимости автомобиля в день заключения настоящего договора.

Оплата услуг исполнителю произведена в сумме 300000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.4 договора срок действия настоящего договора составляет 30 календарных дней.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Данный факт также документально нашел отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Д.В.

Ни до истечения, ни после истечения указанного в договоре срока исполнитель не предоставлял автомобилей на осмотр (раздел 1, 2 договора) и, как следствие, до настоящего момента сделки по купле-продаже автомобиля заключено не было. Также стороны не подписывали никаких дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок исполнения обязательств исполнителя по договору, что предусматривает положение п.6.3 договора.

До настоящего времени уплаченные ответчику денежные средства истцу не возвращены, автомобиль не предоставлен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик незаконно завладел денежными средствами истца и в связи с чем получил неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Так, вышеназванная норма закона подлежит применению к отношениям только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что можно квалифицировать как дарение, либо с благотворительной целью.

Таким образом, данная норма предполагает наличие намеренных действий передающей стороны по передаче денежных средств, то есть воля данного лица должна быть направлена на передачу денежных средств без оснований на их передачу.

В судебном заседании представитель истца указал, что в рассматриваемом случае воля истца была направлена на предоставление ответчику денежных средств во исполнение условий договора, что подтверждается распиской.

На основании изложенного, с Соколова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Далее, согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5706 рублей 25 копеек. Расчет процентов судом проверен, является верным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Далее, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах исковые требования Леонидовой О.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо категорией сложности дела, а также не соответствующие степени и объему участия представителя в данном деле.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к пко от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и, как следствие, удовлетворение иска предполагает право истца на присуждение понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

Однако оценивая разумность размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, суд с учетом категории и сложности дела, объема работы выполненный представителем, соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права истца, считает необходимым снизить данный размер расходов до 4000 рублей.

Также суд считает обоснованными расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6257 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Соколова Д.В. в пользу Леонидовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 706 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257 рублей 06 копеек, всего 316763 (триста шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонидовой О.В. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.